Ефремов Сергей Алексеевич судья Перовского районного суда Отзывы

Столичные следователи завершили уголовное дело в отношении помощника судьи Перовского района Москвы Александра Уварова и гендиректора юридической компании «Честный юрист» адвоката Руслана Гогатишвили. По версии следствия, они пытались похитить $40 тыс. у участников гражданского процесса за положительное судебное решение и проведение медэкспертизы. 

Оба обвиняемых полностью признали вину и раскаялись. Они планируют просить рассмотреть дело в особом порядке — без исследования доказательств.  

Это уголовное дело Главное следственное управление Следственного комитета Москвы возбудило в начале марта 2012 года. Основанием послужил материал проверки сотрудников ФСБ России.

В конце февраля к ним обратились супруги Елена и Ильдар Огановы. Они рассказали, что в 2005 году сняли комнату у одинокого пенсионера на улице Молостовых.

Несколько лет супруги жили в этой квартире и успели подружиться с одиноким стариком. 

По словам Огановых, пенсионеру нравилось, что в его доме поселилась молодая пара, которая присматривала за ним: кормила, одевала, выводила его на прогулки.

Как-то вечером после ужина пенсионер сам предложил переписать на квартирантов свою недвижимость.

Он объяснял это тем, что очень благодарен Огановым за добро и заботу, да к тому же детей у него нет, а государству квартиру отдавать не хочется.  

Как рассказывали чекистам Огановы, в марте 2011 года был составлен договор дарения квартиры, а летом того же года старик умер и Огановы похоронили его на одном из московских кладбищ. 

Через месяц после этого им пришла повестка из Перовского райсуда Москвы: оказалось, что у умершего пенсионера была дочь, отцовство которой умерший признал лишь в 2008 году. Женщина оспаривала договор дарения своего усопшего отца, уверяя суд, что документ был составлен, когда старик был недееспособен.   

Поскольку Огановы не знали всех юридических тонкостей, они решили воспользоваться услугами адвоката, который бы представлял их интересы в суде по доверенности.

Супруги наняли гендиректора компании «Честный юрист» Руслана Гогатишвили.

В феврале судья Перовского райсуда Сергей Ефремов, рассматривавший квартирный спор, назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу по медицинским документам бывшего владельца квартиры. 

В тот же день, как уверяли чекистов Огановы, им позвонил адвокат Гогатишвили и заявил, что за нужное экспертное заключение и принятие судебного решения в пользу супругов необходимо заплатить $40 тыс. Как заверял Огановых юрист, эти деньги пойдут якобы для судьи Ефремова и секретаря Александра Уварова. 

Поначалу Огановы отказывались, но Гогатишвили был настойчив. Он каждый день звонил им по телефону, заверял, что именно секретарь суда Уваров имеет хорошие связи в психиатрической больнице, где назначено проведение экспертизы, а также может оказать влияние на судью. Все переговоры супруги фиксировали и вместе с заявлением о вымогательстве передали сотрудникам ФСБ.   

Перед началом спецоперации по задержанию чекисты снабдили Оганову записывающей аудио- и видеоаппаратурой, а также выдали деньги, меченые спецсоставом. Сразу после того как юрист пересчитал купюры, его задержали.

В ходе следствия было установлено, что когда Гогатишвили узнал о проведении экспертизы, он обратился за помощью к Уварову, с которым был знаком. Они решили получить с Огановых деньги, хотя никак не могли повлиять на ход рассмотрения спорного дела судьей Ефремовым и принятие по нему какого-либо решения.

Перовский судья вынес решение раньше чем получил заявление от стороны | Феликс Журавлев

Что мы знаем о нашей судебной системе? Что она в первую очередь беспристрастна и права на судебную ошибку у нее нет…

Но как мы будем относится к тому, что …у судьи появляется…. Право на осознанную ошибку.

Перовский районный суд г. Москвы. Стандартное дело о выселении граждан по договору социального найма.

Суд вынес решение, не уведомив ни одну из сторон, то есть на улице остались дедушка, дочка и его внучка. Казалось бы чета Коваленок жила не тужила и узнала… Оказывается их уже давно выселили. Побежали сразу в суд… и чудо, оказывается их никто не извещал и их выселили. Семья Коваленок сразу же подала апелляционную жалобу и она была принята.

Но неясности решения, а также ошибки и технические и лексические, да и орфографические привели к следующему:

Семейство попросило разъяснить решение суда. Для подачи заявления в суд была направлено знакомая курьер. Чьей задачей было: сдать документы в суд и сообщить об этом судье и заведующей канцелярии Марии, для того, чтобы перед передачей дела в суд материал был полностью сформирован и решение уже со всеми «закавычками» подлежала проверки в городе.

И вот 01.03.2016 года ходатайство сдается в Перовский районный суд, направленное главной «пощечине московского правосудия» судье Лапину В.М.

Далее наша девочка курьер пошла сообщить об этом в канцелярию, что необходимо избежать судебной ошибки и срочно дело снимать с рассмотрения в Мосгорсуде, иначе это приведет к неправильному решению и «чарующая рука правосудия» Лапина В.М. дотянется до них и в Мосгорсуде.

Порядок рассмотрения подобных ходатайств прост: Суд извещает все стороны процесса (повестками и телеграммами и на это уходит ни один день).

Но судья Лапин В.М. в своей привычной манере выселения без извещения кого-либо решил добить окончательно среднестатистическое семейство и без вызова всех сторон, без уведомления их, идя на откровенное нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса судейской этики.

Позвал в зал курьера сообщить о том, что дело снято с рассмотрения и внезапно курьера принял за адвоката, у которого даже не было полномочий на ведение дела и вынес свое определение, нарушив порядок ведения всего дела. Курьер говорил Лапину В.М.

, что так нельзя… но куда ему до служителя Фемиды… да еще такого известного…

Результат – Фемида перевесила: получилось, что определение было готово раньше того момента, как само ходатайство попало к судье, что говорит уже об открытом неуважении хранителя Фемиды к самой Фемиде…, а также открытом нарушении принципа законности…, что приводит противоправному к «выкидыванию» на улицу обычных граждан вроде «Коваленок»…

Теперь будем освещать процесс жалобы в отношении данного судья на имя председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. и Высшую Квалификационную Коллегию Судей, может там взглянут пристально на «бесстрашного судью» Перовского районного суда г. Москвы.

Вккс рекомендовала судей в 1-ю кассацию сою — новости право.ру

Сергей Ефремов, судья Преображенского райсуда Москвы,  представил положительную характеристику. Единственный вопрос вызвала записанная на него 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которую он не указал в поданных сведениях об имуществе. «Была доля, но в 2009-м ее получила дочь по договору дарения. Видимо, сведения не были скорректированы», – пояснил судья. Рекомендацию ему дали.

Светлана Долгова, судья Октябрьского районного суда Саратова, уже была в ВККС в 2020 году, но тогда коллегия решила проверить родственников бывшего мужа Долговой. После проверки Долгова получила рекомендацию. 

Ирина Ерохина, временно исполняющая полномочия председателя двусоставного Дубровского районного суда Брянской области, принесла в ВККС положительную характеристику и справку с высокими показателями.

Ерохина пояснила, что всегда мечтала о карьерном росте, но не хотела переезжать до совершеннолетия ребенка. Председатель суда и представитель ВС поддержали Ерохину, ее рекомендовали.

Рекомендацию также получил Андрей Крапивин, судья Вольского районного суда Саратовской области. 

ВККС поддержала кандидатуру Валентины Саулиной из Никольского районного суда Пензенской области. Елена Шаронова из Ртищевского районного суда Саратовской области, как выяснилось, 11 раз привлекалась к административной ответственности, и все 11 раз производство было прекращено.

«Кто управлял вашим автомобилем?» – поинтересовались в ВККС. Судья рассказала, что сдавала на права, но во всех поездках за рулем сидел ее родственник. Шаронова пояснила, что обжаловала постановления в пределах срока, и по большинству нарушений родственника привлекли к ответственности.

Ее кандидатуру поддержал председатель суда и представитель ВС, она получила рекомендацию.

Владимир Яготинцев, председатель Корочанского районного суда Белгородской области, дал пояснения по поводу непрохождения службы в армии: сначала он получил отсрочку как студент, потом работал в сельской школе, а затем служил в органах МВД.

Кандидат также указал, что не располагает сведениями об отце, потому и не указал его в анкете.

В адрес Яготинцева было вынесено частное определение в связи с нарушением норм материального права – апелляция не согласилась с квалификацией действий осужденного, разбой переквалифицировали на грабеж. Но после пояснений он был рекомендован.

Вопросы вызвало заявление Зульфии Калимуллиной, судьи Заволжского райсуда Ульяновска. Его решили отложить, чтобы узнать об отце ее ребенка, который не указан в свидетельстве.

«Я бы не против, но это повлечет проверки… Он человек несвободный, тогда это не привело к расторжению брака, но я не подумала о такой ситуации. А мне в этом городе, возможно, дальше жить», – заметила судья.

Ее заявление рассмотрят позже.

Ирина Монахова, судья Октябрьского районного суда Рязани, просила рекомендовать ее, несмотря на прошлые планы уйти в отставку, но ее кандидатуру не поддержали. Наталия Беликеева, зампред Волжского городского суда Волгоградской области, решила отозвать кандидатуру, в должности она не проработала еще и года. Также отозвала заявление Инна Карпова.

Мосгорсуд смягчил приговор помощнику судьи, получившему взятку в 40 тысяч долларов

В Москве пересмотрено уголовное дело, по которому проходили бывший помощник судьи Перовского райсуда и гендиректор компании «Честный юрист». Их признали виновными в мошенничестве и получении 40 тысяч долларов в качестве взятки. Теперь российская Фемида нашла основания для того, чтобы снизить срок своему прежнему служителю.

Первоначально бывший помощник судьи Перовского районного суда Москвы Александр Уваров был приговорен к шести годам исправительной колонии общего режима, сообщает «Право.ру». Теперь Мосгорсуд снизил это наказание на год. При этом было учтено, что на иждивении юриста-афериста находятся беременная жена, престарелый отец и бабушка.

Как следует из обвинительных материалов, в начале марта 2012 года Главное следственное управление Следственного комитета Москвы возбудило уголовное дело по результатам проверки заявления супругов Елены и Ильдара Огановых.Чета утверждала, что в 2005 году они сняли комнату у одинокого пенсионера и тот в марте 2011 года составил договор дарения им квартиры.

Однако после его смерти уже летом 2011 года супругам пришла повестка в суд, так как у умершего нашлась дочь. Она требовала признать договор дарения недействительным. Для защиты своих интересов Огановы наняли гендиректора компании «Честный юрист» Руслана Гогатишвили.

Тем временем дело попало в Перовский райсуд, и в феврале 2011 года для проверки аргументов дочери пенсионера о недееспособности дарителя судья Сергей Ефремов назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу по медицинским документам бывшего владельца квартиры. В тот же день Огановым позвонил Гогатишвили и сообщил, что «нужная» экспертиза будет стоить 40 тысяч долларов. Эти деньги, по словам юриста, должны были пойти помощнику судьи Александру Уварову, который якобы мог оказать влияние на предстоящее решение по делу.

Столкнувшись с вымогательством, супруги Огановы обратились в ФСБ, и злоумышленники были задержаны с поличным при получении денег.

19 июля 2012 года Перовский райсуд признал Уварова и Гогатишвили виновными по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 (покушение на мошенничество) УК РФ. Работник суда получил наказание в виде шести лет лишения свободы, а его сообщник — срок на 4 месяце меньше.

Перед зачтением вердикта преступники раскаялись в содеянном. Затем они оспорили приговор в Мосгорсуде. Их жалобы рассмотрела 17 сентября коллегия по уголовным делам Московского городского суда под председательством Андрея Зубарева.

В кассационной жалобе защита Уварова напомнила, что бывший помощник судьи полностью признал свою вину, раскаялся, «публично принес свои извинения потерпевшим». Эти шаги, по мнению защитника, «возможно признать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда», то есть смягчающими обстоятельствами.

Защитники второго фигуранта в своих жалобах указали, что «Гогатишвили выполнял роль посредника между Огановыми и Уваровым, действовал исключительно по указанию последнего и не имел возможности принимать самостоятельные решения».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова просила оставить приговор без изменения, «поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств, правовая оценка их действий является правильной, назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному и данным о личности».

Вынося Уварову смягченный приговор, суд учел представленную ему расписку о компенсации потерпевшим морального вреда. А наказание, вынесенное Гогатишвили, оставлено без изменений.

Дело № 02-4230/2017 (Перовский районный суд, судья Ефремов С.А.)

Требование: о признании права собственности в порядке приватизации.

Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, для предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину достаточно проработать 10 и более лет в организации, предоставившей жилое помещение без обязательного требования, чтобы эта организация финансировалась из бюджета города Москвы. Такое требование предъявляется только если гражданин уволился из организации, предоставившей жилое помещение, до истечения 10 лет, и перешел на работу в иную организацию (согласно п. 1. «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет). Таким образом истцы занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма с момента передачи его в жилищный фонд социального использования. Полагая, что имеют право на заключение договора приватизации, истцы обратились в Департамент городского имущества Москвы с соответствующим заявлением, но получили отказ.

Считают свое право на приватизацию нарушенным.

• Решение: Требование удовлетворено.
• РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• в составе: председательствующего судьи Ефремова С. А, при секретаре,
• рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2017 по иску к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
• УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что занимают жилое помещение, которое было предоставлено, как служебное, в связи с работой истца.

В настоящий момент, данное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем фактически занимают жилое помещение по договору социального найма.

При обращении в ДГИ Москвы, ей было отказано в приватизации жилого помещения, так как спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Истцы считает, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, так как на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, ранее в приватизации участия не принимали, тем самым за ними следует признать право собственности по ½ доли на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

1. В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.
2. В судебном заседании представитель ответчика ДГИ Москвы иск не признал, указав, что у истцов отсутствует право на приватизацию квартиры, так как данное жилое помещение является служебным.
3. В суд 3-е лицо явку представителя не обеспечил.
4. Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы занимают жилое помещение, которое было предоставлено как служебное, в связи. Из материалов дела следует, что истец отработала в наименование организации более 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. В настоящий момент спорное жилое помещение находится в собственности Москвы о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Отказывая истцам в приватизации квартиры, ДГИ Москвы исходил из того, что в соответствии с п.

7 Постановления Правительства Москвы № 711-ПП «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных организациям» запрещено предоставление жилых помещений, в связи, с чем они не имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. Суд считает, что права истцов в данном случае нарушаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

 101 ЖК России, действующего на период предоставления истцам жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов, а согласно п.

2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

установлено, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.

18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку указанное жилое помещение утратило статус служебного, так как истцы фактически занимают жилое помещение по договору социального найма, полностью исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения.

Учитывая, что реализация права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, государственными органами или иными организациями независимо от форм собственности документов.

В случае если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст.

 2 закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ» и граждане в праве обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.

 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.

 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

При таких обстоятельствах, в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью Москвы, утратило статус служебного жилого помещения, в связи с чем подлежит передачи в собственность гражданам в порядке приватизации. Учитывая, что истцы ранее не участвовали в приватизации, при таких обстоятельствах, за ними следует признать право собственности по ½ доли в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным, поскольку в данном случае жилое помещение утратило статус служебного, о чем указано выше, в связи, с чем истцы вправе приватизировать жилое помещение, занимаемое ими на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

• РЕШИЛ:
• Признать за истуами в порядке приватизации право собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение.
• Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
• Судья:
• Департамент городского имущества Москвы оспорил данное решение в Московский городской суд.
• Апелляционное определение Московского Городского Суда вынесено в пользу Истца.

решение Перовского районного суда по взысканию неустойки по 214-ФЗ

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года Перовский районный суд  в составе председательствующего судьи Ефремова С. А., при секретаре Ромашкине С. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швец ФИО5 к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, возмещением убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ТЕКТА Восток» к Швец ФИО4 о взыскании суммы,

Установил:

Истица Швец ФИО6. обратилась в суд с иском ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, возмещением убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № ДДУи 2.6-65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Согласно указанного договора, ответчик застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, проектной номер 65, секция 2.6, этаж 14, площадь 40,3  м² , в связи, с чем она внесла сумму в размере 3052725 рублей.

Срок строительства предусмотрен 4 квартал 2012 года, однако квартиру истица получила только ДД.ММ.ГГГГ и со значительными недоделками. Учитывая, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, истица просит взыскать неустойку в двойном размере по правилам ст.

6 ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме 464522 рубля 98 копеек. Также истица просит взыскать убытки в размере 39840 рублей 91 копейка, связанные с переплатой по процентам, в связи с несвоевременной сдачей объекта.

Также истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 рубля 63 копейки.

Ответчик ООО «ТЕКТА Восток» предъявил к Швец ФИО7. встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что после обмеров БТИ площадь квартиры Швец ФИО8 увеличилась на 1,5  м² етра и составляет 41,80 кв. метров. Согласно п. 9.

1 договора площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации. Цена договора произведена из расчета стоимости 1 квадратного метра и составляет 75750 рублей.

Таким образом, Швец ФИО9 в связи, с увеличением площади обязана доплатить сумму в размере 113625 рублей. Швец ФИО11. претензию истца по встречному иску отклонила, в связи, с чем, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, просит суд взыскать с Швец ФИО10.

в пользу ООО «ТЕКТА Восток» сумму в размере 113625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Швец ФИО12. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швец ФИО13 заключила с ООО «ТЕКТА Восток» договор № ДДУи 2.6-65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Согласно указанного договора, ответчик застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, проектной номер 65, секция 2.6, этаж 14, площадь 40,3  м² , в связи, с чем она внесла сумму в размере 3052725 рублей.

Срок строительства предусмотрен 4 квартал 2012 года. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписи акт осмотра квартиры, где со стороны Швец ФИО14 указаны претензии по качеству передаваемого объекта.

Из материалов дела следует, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик должен был передать истице квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, так как в соответствии с п. 3.

2 договора застройщик должен передать квартиру в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, однако им не было выполнено данное условие, которое в полной мере соответствует положениям ст.

4 ФЗ» «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 218 дней.

В соответствии со ст.

ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст.

6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что указанное жилое помещение передано Швец ФИО15. с нарушением срока, то соответственно истица имеет право на взыскание неустойки.

Согласно Указанию Банка России от JДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования 8,25%.

Просрочка исполнения передачи квартиры и кладовой составила 218 дня.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры истцам составляет 305018 рублей 10 копеек (3052752 руб х8,25% 1/300 х2 х 218 дн).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В суд представлены документы о том, что нарушение срока объекта долевого строительства возникло, в связи, с изменением сроков строительства многоквартирного дома по причине увеличения сроков работ по водоотведению и водопонижению, согласованию строительства с различными организациями, в том числе работ по местам общего пользования.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время, многоквартирный фактически построен, дом введен в эксплуатацию, по мнению суда, в данной ситуации возможно применить ст.

333 ГК РФ, но не находит оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения договора, так как просрочка исполнения обязательств составила 218 дней, более того, застройщик несет риск ответственности перед инвестором за нарушение сроков выполнения работ застройщика с другими подрядными организациями. Суд признает, подлежащею уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 90000 рублей.

В соответствии со ст.

15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 218 дня, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В соответствии со ст.

13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, то с ответчика в пользу Швец ФИО16. следует взыскать штраф по 47500 рублей.

При разрешении данного спора суда не учитывает доводы Швец ФИО17. о том, что квартира передана с недостатками, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеет, так как судом рассматривается вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по причине нарушения сроков передачи объекта.

В соответствии со ст.

98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Разрешая требования Швец ФИО18. о взыскании убытков в размере 39840 рублей 91 копейка, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не являются убытками, так как истица в добровольном порядке заключила кредитный договор, в связи, с чем обязана уплачивать проценты, что не связано с передачей квартиры по договору и возникновением убытков.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТЕКТА Восток», суд считает, что встречные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после обмеров БТИ площадь квартиры Швец ФИО19. увеличилась на 1,5  м² етра Ии составляет 41,80 кв. метров. Согласно п. 9.1 договора площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации. Цена договора произведена из расчета стоимости 1 квадратного метра и составляет 75750 рублей.

Таким образом, Швец ФИО22., в связи, с увеличением площади обязана доплатить сумму в размере 113625 рублей. ООО «ТЕКТА Восток» направила в адрес Швец ФИО21. претензию об оплате указанной суммы, однако оплата не была произведена. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскивает с Швец ФИО20. в пользу ООО «ТЕКТА Восток» сумму в размере 113625 рублей.

В соответствии со ст.

98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца по встречному иску следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 50 копеек.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что ее права, как потребителя нарушены, в связи, с чем она не должна выплачивать разницу по размеру площади, так как суд не находит оснований для взаимозачета, поскольку разные правовые основания, по первоначальному и встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

• Решил:
• Исковые требования Швец ФИО23 к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, возмещением убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
• Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Швец ФИО24 в счет неустойки сумму 90000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 47500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3050 рублей.
• В требованиях Швец ФИО25 к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании убытков – отказать.
• Встречные исковые требования ООО «ТЕКТА Восток» к Швец ФИО26 о взыскании суммы удовлетворить.
• Взыскать со Швец ФИО27 в пользу ООО «ТЕКТА Восток» сумму в размере 113625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 50 копеек.
• Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
• Судья: Ефремов Сергей Алексеевич

Перовский районный суд г. Москвы: судьи, телефоны, адрес, сайт — Юридический портал BEST-LEX.RU

Перовский районный суд г. Москвы

111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1

— отдел гражданского судопроизводства (канцелярия):

8 (499) 748-67-00

кабинет 107

— отдел уголовного судопроизводства (канцелярия):

8 (499) 748-67-22

кабинет 113

8 (499) 748-67-55

кабинет 313

Понедельник-четверг с 9.00 до 18.00 Пятница с 9:00 до 16:45

Перерыв на обед с 13:00 до 13:45

Время приёма исковых заявлений, жалоб и т.д.:

Понедельник-четверг: 9.00 до 18.00 Пятница: 9.00 до 16.45

Сапрыкин Николай Васильевич

• Журавлёва Елена Леонидовна кабинет 5248 (499) 748-71-22
• Киреев Александр Иванович кабинет 3228 (499) 748-68-77
• Кузнецов Василий Семёнович кабинет 4108 (499) 748-69-77
• Никишина Наталья Васильевна кабинет 4218 (499) 748-78-75
• Симаров Александр Викторович кабинет 3188 (499) 748-78-65
• Турланова Олеся Игоревна кабинет 4288 (499) 748-68-99
• Чумаченко Светлана Викторовна кабинет 4258 (499) 748-71-55

• Андреева Оксана Владимировна кабинет 4258 (495) 368-97-63
• Смирнова Мария Михайловна кабинет 2268 (499) 748-79-75
• Бесперстова Ольга Викторовна кабинет 3078 (499) 748-70-88
• Ефремов Сергей Алексеевич кабинет 2078 (499) 748-68-38
• Журавлева Татьяна Николаевна кабинет 2108 (499) 748-68-44
• Степанова Наталья Львовна кабинет 3258 (499) 748-68-58
• Лапин Валентин Михайлович кабинет 4078 (499) 748-69-66
• Примак Василий Геннадьевич кабинет 2018 (499) 748-66-56
• Рюлин Андрей Алексеевич кабинет 3018 (499) 785-71-79

Реквизиты для оплаты гос.пошлины:

код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1000 110 Банк получателя – Отделение 1 Москва (с 01.02.2014г.) счет 40101810800000010041 БИК 044583001 ИНН и КПП получателя средств — ИФНС России № 20 по г.

Москве (ИНН, КПП налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на налоговом учете) получатель УФК по г. Москве (ИФНС России № 20 по г.

Москве ) код ОКТМО муниципального территориального образования

Проверить реквизиты

Мировые судьи Перовского суда

Судебный участок N 274 включает в себя территорию района Косино-Ухтомский.  Адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.57 Мировой судья:

Секретарь судебного заседания: Зав. канцелярией: 

Район Новокосино

Судебный участок N 275

Судебный участок N 275 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Городецкой ул., далее по оси Новокосинской ул., далее, пересекая ул. Николая Старостина, по южной границе полосы отвода ул. Николая Старостина, далее на запад по створу южной границы полосы отвода ул. Николая Старостина, оси МКАД, по городской черте г. Москвы до Городецкой улицы. 

Адрес: г. Москва, Ул. Новокосинская, д.13, к.3 Мировой судья: Ефремов Сергей Алексеевич Секретарь судебного заседания: Тел. 703-29-89 Зав. канцелярией: Тел. 703-29-96 

Судебный участок N 276

Судебный участок N 276 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Городецкой ул., далее на восток по городской черте г. Москвы, далее, пересекая Салтыковскую ул., до Городецкой улицы. 

Адрес: г. Москва, Ул. Новокосинская, д.13, к.3 Мировой судья: Селютин Александр Викторович Секретарь судебного заседания: Тел. 703-29-88 Зав. канцелярией: Тел.703-29-69 

Судебный участок N 277

Судебный участок N 277 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Городецкой ул., далее, пересекая Салтыковскую ул., по городской черте г. Москвы, восточной границе полосы отвода ул. Салтыковской, южной границе полосы отвода ул. Николая Старостина, далее, пересекая ул. Николая Старостина, по оси Новокосинской ул. до Городецкой улицы. 

Адрес: г. Москва, Ул. Новокосинская, д.13, к.3 Мировой судья: Секретарь судебного заседания: Зав. канцелярией: 

Район Вешняки

Судебный участок N 278

Судебный участок N 278 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Старый Гай, далее по осям: ул. Вешняковской, аллеи Жемчуговой, ул.

Юности, южным границам территории парка «Кусково», осям полос отвода: пассажирских путей Рязанского направления и Нижегородского направления МЖД до улицы Старый Гай.  Адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.

57 Мировой судья: Силкина Анна Алексеевна Секретарь судебного заседания: Тел. 368-72-65

Зав. канцелярией: Тел.368-71-63 

Судебный участок N 279

Судебный участок N 279 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Старый Гай, далее по оси полосы отвода Нижегородского направления МЖД, по городской черте г.

Москвы, оси полосы отвода МКАД, далее на запад, пересекая территорию ГСК, по осям: Косинской ул. и Вешняковской ул. до улицы Старый Гай.  Адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.

57 Мировой судья: Бегичева Елена Вячеславовна Секретарь судебного заседания: Тел. 368-33-36

Зав. канцелярией: Тел.368-10-98 

Судебный участок N 280

Судебный участок N 280 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Юности, далее по осям: аллеи Жемчуговой, ул. Вешняковской, юго-восточной границе территории рынка «Выхино», оси полосы отвода пассажирских путей Рязанского направления МЖД, по южной границе территории парка «Кусково» до улицы Юности.  Адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.57

Мировой судья: Симаров Александр Викторович Секретарь судебного заседания: Тел. 368-52-30 Зав. канцелярией: Тел.368-46-34 

Судебный участок N 281

Судебный участок N 281 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Вешняковской, далее по оси Косинской ул., далее, пересекая территорию ГСК, оси полосы отвода МКАД, оси полосы отвода пассажирских путей Рязанского направления МЖД, по юго-восточной границе территории рынка «Выхино» до Вешняковской улицы. 

Адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.57 Мировой судья: Крючков Дмитрий Константинович Секретарь судебного заседания: Тел. 368-73-21 Зав. канцелярией: Тел. 368-66-68 

Район Ивановское

Судебный участок N 282

Судебный участок N 282 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ш. Энтузиастов, далее на северо-восток по оси М. Купавенского пр., осям: Челябинской ул. и Б. Купавенского пр.

, южной границе территории Измайловского совхоза декоративного садоводства (до 106,5 км МКАД), далее, пересекая МКАД, по городской черте г. Москвы до шоссе Энтузиастов.  Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.

6/75 Мировой судья: Секретарь судебного заседания: Зав. канцелярией: 

Судебный участок N 283

Судебный участок N 283 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ш.

Энтузиастов, далее на север по квартальным просекам между 33 и 34, 21 и 23, 9 и 10 кварталами спецлесхоза «Исторический», северной границе территории спецлесхоза «Исторический», осям: Б. Купавенского пр., Челябинской ул., М. Купавенского пр.

, далее на юго-запад до шоссе Энтузиастов.  Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.6/75 Мировой судья: Калиниченко Владислав Викторович Секретарь судебного заседания: Тел. 465-69-66

Зав. канцелярией: Тел.465-68-68 

Судебный участок N 284

Судебный участок N 284 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ш. Энтузиастов, далее по городской черте г. Москвы, осям: Саянской ул. и Свободного просп. до шоссе Энтузиастов.  Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.6/75 Мировой судья: Примак Василий Геннадьевич Секретарь судебного заседания:

Тел. 965-11-96 Зав. канцелярией: Тел. 965-41-39 

Судебный участок N 285

Судебный участок N 285 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ш. Энтузиастов, далее по осям: Свободного просп., Саянской ул., по городской черте г.

Москвы, далее на запад, пересекая МКАД, по оси Прокатной ул., осям: ул. Молостовых, Напольного пр., ул.

Металлургов, асфальтированного проезда между территориями Дома ветеранов сцены и зоны отдыха у Терлецких прудов до шоссе Энтузиастов.  Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.6/75

Мировой судья: Потапенко Николай Сергеевич Секретарь судебного заседания:Тел. 965-89-65 Зав. канцелярией:Тел. 965-89-65 

Судебный участок N 286

Судебный участок N 286 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Напольного пр., далее по осям: ул. Молостовых и Прокатной ул., далее, пересекая МКАД, по городской черте г.

Москвы, оси полосы отвода Нижегородского направления МЖД, далее по восточной границе домовладения N 6 по ул. Фрязевской, осям: ул. Фрязевской, Зеленого просп., проезда (бывш. 1-го просп.) до Напольного проезда.  Адрес: г.

Москва, ул. 15-Парковая, д.6/75

Мировой судья: Иванова Наталья Сергеевна Секретарь судебного заседания:Тел. 965-89-65 Зав. канцелярией:Тел. 965-89-65 

Район Новогиреево

Судебный участок N 287

Судебный участок N 287 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Новогиреевской, далее по осям: ул. Полимерная и ул. Новотетерки, оси полосы отвода Нижегородского направления МЖД, далее по западной границе домовладения N 10 по ул. Кусковской, осям: ул.

Кусковской и ул. Коренной, по оси внутриквартального проезда между домовладениями N 40 (к. 4) по ул. Перовской и N 19 (к. 2) по ул. Кусковской, оси внутриквартального проезда до домовладения N 23 (к. 5) по ул. Кусковской, границам между детскими садами и школой, домовладениями N 44 (к.

2) и N 46 (к. 2) по ул. Перовской, N 44 (к. 1) и N 46 (к. 1) по ул. Перовской, по границе между территориями КНС и домовладения N 48 по ул. Перовской, осям: ул. Перовской и ул. 2-й Владимирской, Зеленого просп. до Новогиреевской улицы.  Адрес: г. Москва, ул.

Перовская, д, 57 Мировой судья: Сурнина Марина Владимировна 

Судебный участок N 288

Судебный участок N 288 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Новотетерки, далее по осям: ул. Полимерной, Новогиреевской ул., Зеленого просп., проезда (бывш. 9-го просп.), ул.

Металлургов (исключая домовладение N 62 по ул. Металлургов), Напольного пр., Свободного просп., оси эстакады, оси полосы отвода Нижегородского направления МЖД до улицы Новотетерки.  Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.

6/75

Мировой судья: 

Судебный участок N 289

Судебный участок N 289 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Свободного просп., далее по осям: Напольного пр., проезда (бывш. 1-го просп.), Зеленого просп., ул.

Фрязевской, восточной границе домовладения N 6 по ул. Фрязевской, оси полосы отвода Нижегородского направления МЖД, оси эстакады до Свободного проспекта.  Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.

6/75 Мировой судья: Журавлева Татьяна Николаевна Секретарь судебного заседания:Тел. 465-45-92

Зав. канцелярией:Тел.465-33-20 

Район Перово

Судебный участок N 290

Судебный участок N 290 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Плеханова, далее по оси Кусковской ул., по западной границе домовладения N 10 по ул. Кусковской, осям полос отвода: Нижегородского направления и пассажирских путей Рязанского направления МЖД, оси ш. Энтузиастов до улицы Плеханова.  Адрес: г. Москва, ул. Коренная, д.8, к.2

Мировой судья: Бесперстова Ольга Викторовна Секретарь судебного заседания:Тел. 309-42-79 Зав. канцелярией:Тел.309-41-80 

Судебный участок N 291

Судебный участок N 291 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Плеханова, далее по оси ш. Энтузиастов, по южным границам территории Измайловского ПКиО и территории спецлесхоза «Исторический», далее, пересекая ш. Энтузиастов, по оси ул. 2-й Владимирской, Зеленого просп. до улицы Плеханова. 

Адрес: г. Москва, ул. Буракова, д.13, стр.1 Мировой судья: Гордеюк Дмитрий Викторович Секретарь судебного заседания :Тел. 366-54-79 Зав. канцелярией:Тел. 366-30-66 

Судебный участок N 292

Судебный участок N 292 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. 2-й Владимирской, далее, пересекая ш.

Энтузиастов, по южным границам территории Измайловского ПКиО и территории спецлесхоза «Исторический», осям: ш.

Энтузиастов, асфальтированного проезда между территориями Дома ветеранов сцены и зоны отдыха у Терлецких прудов, ул. Металлургов, ул. Новогиреевской, Федеративного просп. до улицы 2-й Владимирской. 

Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.6/75 Мировой судья: 

Судебный участок N 293

Судебный участок N 293 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Плеханова, далее по осям: Зеленого просп., ул. 2-й Владимирской и ул. Перовской, далее по границам между территориями КНС и домовладения N 48 по ул. Перовской, между домовладениями N 44 (к.

1) и N 46 (к. 1) по ул. Перовской, домовладениями N 44 (к. 2) и N 46 (к. 2) по ул. Перовской, далее между территориями детских садов и школы (до домовладения N 23 (к. 5) по ул. Кусковской), по оси внутриквартального проезда между домовладениями N 40 (к. 4) по ул. Перовской и N 19 (к.

2) по ул. Кусковской, осям: ул. Коренной и ул. Кусковской, оси полосы отвода Нижегородского направления МЖД, по западной границе домовладения N 10 по ул. Кусковской, оси Кусковской ул. до улицы Плеханова.  Адрес: г. Москва, ул. Перовская, д.

57 Мировой судья: Груздева Наталья Александровна

Секретарь судебного заседания:Тел. 368-73-59 Зав. канцелярией:Тел.368-73-55 

Судебный участок N 294

Судебный участок N 294 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси ул. Новогиреевской, далее по осям: ул. Металлургов (включая домовладение N 62 по ул. Металлургов), проезда (бывш. 9-го просп.), Зеленого просп., ул. 2-й Владимирской, Федеративного просп. до Новогиреевской улицы.  Адрес: г. Москва, ул. 15-Парковая, д.6/75 Мировой судья: