Ответственность за залив квартиры: рекомендации, если необоснованно обвиняют

Когда залило квартиру, нужно первым делом ликвидировать последствия потопа, а потом определить, кто виновен. Если виноват собственник помещения или его сосед – это одно дело, если же обои стекали по стенам по вине управляющей организации – другое.

Сегодня мы расскажем, что делать управляющей компании, если залив квартиры произошёл по её вине.

Ответственность за залив квартиры: рекомендации, если необоснованно обвиняютРазграничение полномочий в сфере ЖКХ

Когда речь идёт о спорах по взысканию ущерба, возникшего из-за залива помещения, важно помнить, что придётся доказать:

  • что залив действительно был;
  • размер ущерба;
  • неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязательств, возникших из закона, договора.

Узнайте, когда ответственность несёт управляющая организация

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и отвечает за содержание общего имущества в доме, поэтому может отвечать за залив помещения. Если это действительно её вина.

П. 153 Правил, которые утверждены ПП РФ N 354, говорит, что УО несёт ответственность за вред здоровью, жизни или имуществу потребителя. Ответственность возникает, если вред нанесён из-за использования

  • материалов,
  • оборудования
  • и инструментов,
  • необходимых для предоставления КУ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
  • Управляющая организация должна возместить ущерб при заливе, если его причина – ненадлежащее содержание общего имущества в МКД. Ненадлежащее содержание – это:
  • непроведение осмотров ОИ,
  • некачественное проведение осмотров,
  • несвоевременное проведение осмотров.

Чтобы этого не произошло, управляющая организация должна делать проживание граждан в доме безопасным и благоприятным, следить за содержанием общего имущества в МКД, качественно предоставлять КУ (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, необходимо соблюдать правила, которые утверждены:

Ответственность за залив квартиры: рекомендации, если необоснованно обвиняютРемонт оборудования в квартире собственника: за чей счёт?

Установите, виновны вы, подрядчик или собственник

О том, как привлечь к ответственности подрядчика, мы рассказали в одной из предыдущих статей. Если обобщить, управляющая организация может потребовать возмещения ущерба с подрядчика, если докажет причинно-следственную связь между действиями организации и нанесённым ущербом.

Подстрахуйтесь: заключая договор с подрядной организацией, предусмотрите в нём пункт о солидарной ответственности. Если вы этого не сделали, требуйте возмещения ущерба в порядке регресса (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Если в заливе виновен сотрудник подрядной организации, ущерб УО возмещает эта организация. Её сотрудник действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Не платите, когда в причинении ущерба после залива виновен собственник. А виновен он, если:

  • неправильно использовал внутриквартирное оборудование (п. 158 ПП РФ N 354);
  • нарушал правила пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, руководствуясь ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник должен:

  • поддерживать помещение в хорошем состоянии,
  • уважать интересы соседей,
  • соблюдать правила пользования жилыми помещениями,
  • не нарушать правила содержания общего имущества.

Чтобы доказать вину собственника, составьте акт. Например, если без вашего разрешения владелец квартиры заменил стальные трубы системы ГВС на металлопластиковые, не обеспечил качество работ и из-за этого затопил квартиру соседа.

В таком случае собственник заплатит:

  • материальный ущерб,
  • расходы на оплату услуг оценщика,
  • компенсацию морального вреда.

Ответственность за залив квартиры: рекомендации, если необоснованно обвиняютКто платит, если имуществу собственника причинён ущерб

Узнайте, когда ответственность не наступает

А ответственность не наступает, если виновный в причинении ущерба докажет, что ущерб причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Важно помнить, что, согласно п. 151 ПП РФ N 354, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя из-за нарушения качества предоставления КУ или непредоставления достоверной информации о КУ возмещает исполнитель КУ в полном объёме. И неважно, виновен исполнитель КУ или кто-то другой.

Управляющая организация не оплачивает ущерб, если докажет, что:

  • вред нанесён из-за непреодолимой силы,
  • собственник нарушил правила потребления КУ,
  • собственник или наниматель нарушил правила пользования помещением или правила содержания общего имущества.

Составьте акт о причинении ущерба

Помните, что требовать от вас возмещения ущерба может только тот, кому он был причинён (ст. 1064 ГК РФ). Если вред был причинён из-за некачественного предоставления КУ, обратиться с претензией может любой потерпевший, и неважно, заключён договор или нет.

У потерпевшего есть десять лет со дня оказания услуги не должного качества, чтобы обратиться в суд. Но требования, которые предъявлены через три года со дня появления права на возмещение ущерба, суд удовлетворит не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (п. 151 ПП РФ N 354).

В любом случае после залива квартиры исполнитель КУ должен составить акт о причинении ущерба. Составляется он в двух экземплярах и подписывается не позднее двенадцати часов после обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Акт подписывают исполнитель и потребитель или его представитель. Если владелец квартиры уехал и нет его представителя, акт подписывают исполнитель КУ и два незаинтересованных лица (п. 152 ПП РФ N 354).

В акте нужно описать ущерб и перечислить обстоятельства, при которых он был причинен.

Ответственность за залив квартиры: рекомендации, если необоснованно обвиняютК вопросу о бесхозяйных инженерных сетях

Какие могут быть последствия затопления квартиры? — ЗаконностьЗдесь

Ответственность за залив квартиры: рекомендации, если необоснованно обвиняют

/ Залив / Какая ответственность предусмотрена за залив квартиры?

Потоп в квартире по вине соседей может произойти с каждым, кто живёт в многоэтажном здании. В таких случаях обеим сторонам – пострадавшим и виновным – нужно помнить про ответственность за залив квартиры. Если такое произошло, первым необходимо сразу подняться к соседям, сообщить им о случившемся.

Если двери соседской квартиры заперты, а вода продолжает течь, нужно устранить источник протечки – перекрыть подачу воды. Если самостоятельно этого сделать не удастся, лучше обратиться к сотрудникам аварийной службы.

Общие положения

  • После уведомления работников аварийной службы управляющего учреждения, нужно вместе с ними дождаться возвращения соседей.
  • В экстренных случаях придется действовать самостоятельно, но без засвидетельствования соответствующих служб доказать реальность затопления будет проблематично.
  • Поэтому лучше дождаться пока приедут сотрудники аварийной бригады, вместе с ними принимать дальнейшие решения.

Из-за отсыревших стен часто случается короткое замыкание электропроводки, поэтому рекомендуется отключить электроснабжение затопленной квартиры.

Это делают на счётчике, спуская рубильник вниз.

После проведённых мер предосторожности фиксируют факт потопа:

  1. фотографируют все места в квартире, где ярко выражен объем ущерба.
  2. снимают всё на видеокамеру.

Цифровые материалы понадобятся в суде в качестве подтверждения произошедшего. Затем составляют письменный акт (в 2 экземплярах), указывают последствия потопа, чтобы определить, на кого упадет ответственность за залив квартиры.

Составление акта выполняется вместе с комиссией, состоявшей из соседей-очевидцев, работников управляющей фирмы. Если документ не будет оформлен в день затопления или на следующие сутки – в суде не удастся отстоять свои права, потребовать материальное возмещение убытков.

В акте указывают:

  1. причину случившегося (неосторожность соседей, неполадки системы водопровода).
  2. лицо, ответственное за залив квартиры.
  3. список повреждений личных вещей, поломку имущества.

Будет лучше если виновник потопа придет на составление акта, поскольку он должен лично удостовериться, что нанес ущерб. Особо актуально это для квартирантов, затопивших соседей, поскольку поиск виновного будет происходить в судебном порядке. Если же виновник потопа отказывается принять участие в осмотре квартиры, это также фиксируется в акте.

Чтобы документ был официально признанным, истцы подписываются, собирают подписи всех членов составленной комиссии. К акту прикладывают смету, с указанной суммой ущерба – размер ответственности за залив квартиры.

Если при обращении в аварийную службу заявитель получил отказ приезда бригады, этот факт тоже указывается в акте, а еще в письменной форме дублируется телефонный разговор с сотрудниками, чтобы предоставить его в суде.

Не всегда сосед, затопивший квартиру, может быть напрямую виновным в этом. Часто такое происходит из-за технических неполадок систем, за которые отвечает ЖСК или другие управители. В ходе судебных разбирательств будет определено, кому придется нести ответственность за залив квартиры.

Как определить виновного в происшествии?

В ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) расписано, кто может нести ответственность за случившийся потоп:

  • Если предпосылкой для потопа послужили стояки холодного или горячего водоснабжения, подведенные к основному устройству сантехники, ответственность понесет управляющая организация (служба ЖСК, ТЗЖ, ДЕЗ). За всё остальное, что присоединяется к жилью, за запорно-регулировочные краны должен отвечать хозяин;
  • За отопительную систему, а также стояки, обогревающие квартиру, запорный или курирующий аппарат расположенный на этих сетях, несут ответственность управители. Поэтому если затопление случилось в результате поломки стояка отопления или полотенцесушителя, за это собственник не может отвечать.
Читайте также:  Можно ли выписать человека без его присутствия: если вы собственник, выселяем прописанного из квартиры по доверенности и через суд

Исключением становятся ситуации, когда владелец собственноручно отремонтировал или заменил элементы системы отопления. Тогда отвечать за их поломку будет владелец жилья.

Меры наказания

Добиться материального возмещения за нанесенный ущерб при заливе квартиры довольно тяжело. По статистике только 10% исков получают удовлетворительный результат. При утверждении решения большую роль играет:

  • масштаб нанесенного ущерба, его адекватная оценка;
  • наличие договора со страховой компанией.

Если ответственность за залив квартиры ложится на управляющую компанию, она должна не только возместить весь вред, нанесенный заливом, но и компенсировать владельцу затопленной квартиры неустойку в размере 1% от суммы материального убытка (ст. 23 закона о Защите прав потребителей).

Также все работы, проведенные для восстановления квартиры после потопа, в обязательном порядке компенсируются. Если заявителю удастся отстоять свою позицию в суде, получится компенсировать нанесённый ущерб в полном размере. Для этого необходимо грамотно подходить к сбору доказательств, заказывать оценку эксперта.

Если виновным в затоплении посчитают соседа, проживающего сверху, он должен в полном размере восстановить все финансы, потраченные на ремонт для возобновления жилища потерпевшего.

Иногда пытаются мирно урегулировать вопрос. Если сосед пойдёт на беседу, обе стороны смогут между собой договориться о материальной сумме, которая будет устраивать обоих, и не доводить дело до суда. Мирного разрешения вопроса чаще всего не происходит, особенно это касается соседей, которые между собой не общаются, не могут в полной мере доверять «честному слову».

Для предотвращения подобных ситуаций – жилье страхуют. В таком случае можно на 100% рассчитывать на то, что ущерб будет возмещен. Всё, что необходимо сделать пострадавшему – позвонить в страховую компанию, а она уже займется решением вопроса.

Что делать, если необоснованно обвиняют?

Даже если есть стопроцентная уверенность в невиновности в произошедшей ситуации, всё равно может произойти разбирательство в суде и к нему нужно подготовиться. Рекомендуется потенциальному ответчику первоначально впустить комиссию в жилище, чтобы они проверили сантехническое оборудование. Далее необходимо:

  1. Составить соответствующий акт, он будет аргументом в суде.
  2. Самостоятельно нанять независимого эксперта и проверить состояние системы трубопровода.
  3. Проконсультироваться у специалистов в сфере права, которые практикуют в подобных делах.

Если сосед считает, что его необоснованно обвиняют в заливе квартиры, нужно постараться доказать невиновность. Не обойтись без грамотного адвоката, у которого есть положительный опыт в подобных разбирательствах.

Ответчик изучает причины возможного затопления, чтобы иметь доводы для их объяснения. При обвинении в результате неисправного сантехнического оборудования, показывают документы, что в квартире своевременно и профессионально проводились ремонтные работы. Если виной залива послужила сантехника с дефектами, ее отдают на анализ.

Случается и такое, что виновником потопа становится компания-производитель сантехники. Тогда ей придется возмещать ущерб.

При обвинении в некачественном проведении сантехнических работ, в суде показывают все сохраненные акты о выполненном ремонте. Ни в коем случае нельзя скандалить в суде при получении обвинения. Лучше действовать по законодательству, придерживаясь рекомендаций адвоката.

Даже если вина очевидна, можно попробовать уменьшить сумму запрашиваемой компенсации. Для этого заблаговременно нанимают независимого эксперта, оценивающего реальные убытки истца.

Узнать о том, как оспорить акт о заливе квартиры, можно в данной статье.

Заключение

При разрешении конфликта, связанного с затоплением жилья, обязательно устанавливается лицо, на которого ложится ответственность за залив квартиры. Предварительно виновный определяется при составлении акта, отчет эксперта подтверждает или опровергает первоначальные выводы.

Задача лица, которое по акту или экспертизе признано виновным, – проводить активные мероприятия по доказательству своей невиновности или уменьшению размера компенсации. Рекомендуется для этих целей нанимать профессиональных юристов.

Ответственность за залив квартиры

Главная › Защита

Ответственность за залив квартиры: рекомендации, если необоснованно обвиняют
Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество “С” проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О.

Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В.

и Обществом “С” договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество “С”.

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества “С” предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О.

, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб.

В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016).

Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М.

материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016).

Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом “С” были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса).

Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст.

403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество “С”, допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются.

Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Читайте также:  Хозпостройки до 50 кв.м освобождаются от налога

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

  • Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
  • Кто виновен в заливе?
  • Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
  • «Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
  • Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
  • Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
  • Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

  1. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
  2. «Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
  3. Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
  4. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

  • «Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
  • Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
  • «При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
  • Истец может ошибиться с ответчиком
  • ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

https://www.youtube.com/watch?v=WD_Gm70T-wM

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Читайте также:  Суд по разделу земли

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

  1. Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  2. Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
  3. А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  4. ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Какую ответственность несет владелец квартиры при заливе?

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2)».

На первый взгляд всё просто, если залив (затопление) квартиры произошел по вине хозяина вышерасположенной квартиры, то последний должен возместить пострадавшему причиненный ущерб.

Если же вины хозяина вышерасположенной квартиры нет, то он ничего не должен, но встаёт вопрос с кого взыскивать ущерб. Несмотря на кажущуюся простоту, в этом вопросе много нюансов.

Судебные тяжбы по таким делам длятся годами, а иногда доходят даже до Верховного суда.

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Когда все документы собраны и наступает время возмещения ущерба, возникает главный вопрос: кто же виноват в заливе — управляющая компания или собственник квартиры сверху?

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны.

Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации.

К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

Golmakovaamy@gmail.com +79261895364

Когда за залив соседей ответит управляющая компания, а не жильцы? Случай из судебной практики

В случае, когда в действии или бездействии собственников жилых помещений прослеживаются признаки вины, то и отвечать за последствия залива или другого вредоносного воздействия на соседние помещения придётся им. Другое дело в том, что далеко не всегда нахождение источника залива в квартире, т.е. на частной территории, говорит о том, что виноват жилец или владелец квартиры.

Если причиной залива стало нарушение в нормах эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, которое находится в квартире, то ответственность за устранение последствий должна быть возложена на управляющую компанию.

Общедомовое имущество и его эксплуатация

Общедомовым имуществом признаётся всё то, что связано с несколькими квартирами и по техническому характеру не имеет средств отключения от общей трубы. К общедомовому имуществу относятся трубы и радиаторы системы центрального отопления, если в их конструкции нет запорных устройств, что не позволяет их отключить от общей трубы.

К такому же типу относится и первый кран или отключающее устройство на отводе внутриквартирной разводки трубопровода подачи холодной воды. Он влияет на работу общедомовой инженерной системы — значит поддержка его в работоспособном состоянии, исключающем аварии, — это задача управляющей компании. Об этом свидетельствует решение ВС РФ по делу 93-КГ16-2.

В случае, когда имущество относится к общедомовому, но оно было заменено или отремонтировано собственником квартиры, то обычные российские суды традиционно стремятся обвинять не компанию, а гражданина.

Иное мнение может быть у судей ВС РФ, но доходят до высшего суда далеко не всегда.

К примеру, из определения по делу № 5-КЛ 8-321, которое было вынесено 9 апреля 2019 г., становится ясно, что в случае залива УК пытается сделать всё, чтобы виновным был признан владелец квартиры, где произошла утечка воды из отопительной системы.

При этом свою позицию УК аргументирует странными экспертизами, иногда и заключениями подложного характера. Явно завышается стоимость ущерба. В квартиру, откуда произошёл залив, никто не заходит, а обвинение строится на обычном оговоре, где самым главным «экспертом» выступает слесарь из ЖЭК-а.

Только упрямое несогласие обвиняемого собственника квартиры с позицией нескольких судов позволило ему избежать астрономических выплат.

Всё дело в том, что жилец не обязан доказывать свою невиновность, но его вину должна последовательно и технически грамотно доказать УК.

На самом деле УК проводила испытания отопительной системы с явными нарушениями регламента, что и повлекло целых два залива. Определение ВС РФ отменило все решения по делу судов нижестоящих инстанций и вернуло в суд начальной с соответствующими указаниями.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *