Решением апелляционного суда размер ущерба от залива увеличен

Решением апелляционного суда размер ущерба от залива увеличенВ многоквартирных домах достаточно часто возникают ситуации, в которых жильцы наносят друг другу неумышленный ущерб. Зачастую это связано с заливом соседей снизу. Такое может случиться с каждым, поэтому важно знать алгоритм дальнейших действий.

Действия после залива соседей

Главный нюанс заключается в обязанности возмещения ущерба виновной стороной. Соответственно, компенсацию выплачивают жильцы, которые залили квартиру соседей. Но может случиться, что вы готовы признать вину и оплатить ущерб, однако не согласны с названной суммой. Соседи снизу вполне могут воспользоваться ситуацией и завысить ущерб от залива.

Решением апелляционного суда размер ущерба от залива увеличенЧто делать если Вы виновник залива квартиры соседей?

Лучше всего спуститься к пострадавшим сразу же, как стало известно о заливе. Во-первых, вы сможете сразу объяснить причины произошедшего и признать себя виновной стороной, во-вторых можете обсудить сумму компенсации. Очень желательно в этот момент провести фото или видеосъемку ущерба, чтобы впоследствии доказать, если реальный ущерб завышен.

Необходимо также помнить о том, что виновная сторона вправе присутствовать при составлении акта о заливе квартиры согласно Приложения №2 к Приказу 55-48/1 УГЗ и УЖКХ и Б от 12 марта 2001г вносить свои поправки и комментарии при его составлении и проследить за тем, чтобы представитель Управляющей компании составил главный документ Акт о заливе профессионально. Кроме Вашего присутствия при составлении акта важно получить его копию, т.к. согласно того же Приказа 55-48/1 Акт должен быть составлен в 3-х экземплярах, один из которых должен быть передан виной стороне.

Решением апелляционного суда размер ущерба от залива увеличенВ том случае если Вы понимаете, что в Акте написаны повреждения, которых Вы не видели или Вы не согласны с формулировкой, то Вы имеете полное право оставить свое мнение и выразить несогласие в зафиксированных фактах.

Кроме того, нужно заручиться поддержкой независимых экспертов, чтобы не столкнуться с необходимостью возмещения заведомо завышенного ущерба. Обратившись в нашу организацию, можно получить такую помощь в  кратчайшие сроки. Телефон для консультации 8-495-787-17-43

  • Завышение суммы ущерба
  • Ситуация может развиваться следующим образом:
  1. Пострадавшая сторона называет сумму ущерба, но не предоставляет ее сметного обоснования;
  2. Отчет по оценке предоставлен, но вызывает сомнения, т.к. в смете присутствуют работы, не относящиеся к восстановительному ремонту, а к полному косметическому ремонту – как то полная шпаклевка стен или их выравнивание;
  3. Виновного в заливе не допускают в квартиру для осмотра последствий и не показывают смету.

Во всех трех ситуациях потребуется помощь независимого эксперта. Специалист лично обследует протечки и проведет экспертизу ущерба. На основании полученных данных разрабатывается экспертное заключение – официальный документ, принимаемый во внимание всеми инстанциями и судами.

Что делать если соседи, пострадавшие от залива выполнили оценку ущерба, вы на ней присутствовали, но с результатом оценки не согласны?

Что касается если с оценкой ущерба от залива, проведенного по запросу пострадавшей стороны виновная сторона не согласна, то наш эксперт проведет его всестороннюю проверку с учетом всестороннего осмотра применяемых нормативов, применяемых объемов и стоимости материалов. Вполне возможно, что после нашей проверки в сметный документ будут внесены правки и изменения, которые существенно изменят конечную стоимость ремонта и будут иметь юридическую силу. Такая процедура называется рецензией существующей оценки ущерба.

Помощь представителей экспертной организации потребуется и в случае, если залитые соседи не пускают жильцов верхней квартиры для осмотра повреждений. Отказать в доступе эксперту они не смогут. Если по каким-то причинам в помещение попасть невозможно, специалист составит смету на основании данных, содержащихся в Акте о заливе, составленном Управляющей компании.

Роль независимого эксперта в том случае если экспертиза завышена

Решением апелляционного суда размер ущерба от залива увеличенЭксперты нашей компании помогут оспорить указанную пострадавшей стороной сумму на основании:

  1. Использования в смете расценок, не соответствующих действительности;
  2. Недостаточной компетенции специалиста, составившего документ;
  3. Отсутствия указания на объемы повреждений;
  4. Завышенный объем работ при ремонте;
  5. Завышенный объем материалов или завышенная их стоимость;
  6. Отсутствия информации о компании, указавшей цены на ремонт;
  7. Отсутствия доказательств повреждений в конкретном помещении;
  8. Отсутствие учета износа применяемых материалов.

Если дело дойдет до судебного разбирательства, заключение независимого эксперта поможет отстоять свои права и выплатить компенсацию в той сумме, на которую нанесен ущерб. Доказать обоснованность суммы помогут фотографии и видео, сделанные сразу после залива. Попытка решить вопрос самостоятельно может привести к существенным затратам, значительно превышающим оплату независимой экспертизы.

Стоимость рецензии на подготовленную оценку ущерба составляет в нашей организации от 10000 руб и зависит от количества залитых помещений. В нашей практике случается часто, что сумма ущерба с 300000 рублей уменьшается в 2, а то и три раза, поэтому оплата наших услуг в размере  10000 рублей оказывается незначительной, если заказчик получает экономию в размере 100000 — 150000 руб.

Получить бесплатную консультацию можно по телефону 8-495-787-17-43 

Ответ недели: возмещение убытков при затоплении квартиры

Решением апелляционного суда размер ущерба от залива увеличен

При возмещении убытков при затоплении квартиры размер ущерба рассчитывается с учётом износа мебели и другого имущества? Или убытки взыскиваются без учёта износа?

Сообщаю Вам следующее:

В судебной практике отсутствует единый подход к вопросу учета износа поврежденного имущества при исчислении размера ущерба в случае залива квартиры.

В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В других случаях, по мнению судей, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.

  • Судебную практику прилагаем.
  • Документы КонсультантПлюс для ознакомления:
  • Шаг 3. Определите размер причиненного вреда

В порядке досудебного урегулирования спора вы можете самостоятельно определить размер причиненного вреда и предложить виновному лицу возместить его добровольно (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласие виновного лица на добровольное возмещение вреда необходимо отразить в письменном соглашении, в котором также следует оговорить размер, порядок и сроки возмещения и указать ответственность сторон за нарушения обязательств по соглашению (ст. 421 ГК РФ).

В случае отказа виновного лица удовлетворить ваши требования добровольно примите меры для определения размера ущерба и его документального подтверждения.

Для этого обратитесь к независимому оценщику для заключения договора о проведении оценки имущественного вреда и согласуйте с оценщиком день осмотра квартиры.

Не позднее чем за три дня до осмотра уведомьте виновное лицо о дате и времени осмотра квартиры оценщиком путем направления телеграммы или иным способом, который можно подтвердить документально.

  1. По результатам осмотра оценщик подготовит заключение (отчет) о размере причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры.
  2. Если и при таких обстоятельствах виновное лицо отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, готовьте исковое заявление.
  3. Ситуация: Что делать, если вас затопили? («Электронный журнал «Азбука права», 2020) {КонсультантПлюс}
  4. Рекомендации истцу

Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ17-55 от 15.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • № 78-КГ17-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 а в г у с т а 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИ групп» к Кому П В о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе представителя ООО «ОЛЛИ групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Молчанова И.С, представляющего интересы ООО «ОЛЛИ групп» и поддержавшего доводы жалобы,

  1. установила:
  2. ООО «ОЛЛИ групп» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Кому П В о возмещении ущерба, причинного заливом.
  3. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что обществу принадлежали 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:.
  4. В октябре 2013 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика № 16 по указанному адресу произошел залив помещений принадлежавших истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.
Читайте также:  Миллион квадратов вместо Северного московского порта

Представителями ТСЖ «Ораниенбаумская 21» установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире № 16 был перекрыт, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.

Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, представитель истца просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 655 646 руб., а также судебные издержки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 360 605 руб. и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО «ОЛЛИ групп» просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
  • 8 соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • Судами установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

9 октября 2013 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений из квартиры № 16, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над помещениями общества.

Согласно письму от 15 октября 2013 г. № 21, подписанному председателем ТСЖ « , авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г.

кран в квартире № 16 перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.

На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет от 30 октября 2013 г., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет 622 247 руб.

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2015 г., составленному на основании проведенной судебной экспертизы, 9 октября 2013 г. имел место залив указанного помещения, принадлежавшего обществу.

Однако по прошествии более двух лет установить его причину и часть внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика, на которой произошла авария, на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным.

Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении от 31 августа 2016 г эксперт пришел к аналогичным выводам, сделанным им в первом заключении от 14 декабря 2015 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что 9 октября 2013 г. в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика произошла авария, которая привела к заливу принадлежавших обществу помещений. В связи с этим суд, основываясь на техническом отчете от 30 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими обществу 11/20 долями в праве собственности на указанное помещение в размере 360 605 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное по итогам дополнительной судебной экспертизы заключение от 31 августа 2016 г.

, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчика, а также размер такого ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.

  1. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
  2. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  3. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  • Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
  • Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
  • Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.

  1. В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.
  2. С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  3. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
  4. определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда—ол^27 сентября 2016 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте также:  Суд по разделу земли

Председательству:

Судьи

Залив квартиры верховный суд

Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Залив квартиры верховный суд

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК РФ(О.М. Кабанов)На основании ст. 28, ст. 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дело по иску собственника квартиры к страховщику о взыскании после его затопления части страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности на рассмотрение другого районного суда — по месту заключения и исполнения договора страхования, а также нахождения поврежденного имущества, так как спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала страховщика по месту подачи иска. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в спорных правоотношениях права потребителя, реализовавшего права страхователя по месту заключения и исполнения договора страхования, не нарушены, в связи с чем отсутствуют законные основания для рассмотрения спора по месту жительства истца.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 88-19322/2020Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.Обстоятельства: Доказательств того, что ущерб причинен истцу вследствие неправильной эксплуатации и повреждения общедомового имущества, не представлено, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Решение: Удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт наличия вины М. в затоплении нежилых помещений не может быть признан обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залив квартиры верховный суд

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика»(Розина С.В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

В деле о взыскании ущерба от залива квартиры (Определение ВС РФ от 19.01.2016 N 46-КГ15-34) суды отказали в иске, сославшись на то, что истица не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, т.к. ее ссылки на таблицы видов работ не являются доказательствами.

Отменяя судебный акт, ВС РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно: установлению факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении, и что суд от данной обязанности уклонился.

Нормативные акты: Залив квартиры верховный суд

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.

Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась на территории Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни, в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях, строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Следует отметить, что поскольку в нежилых помещениях чаще находятся юридические лица, в связи с подсудностью, немалое изменение в сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции стал вносить арбитражный суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненным заливом помещения.

При заливе помещения необходимо принять меры к установлению виновника в затоплении. При этом в первую очередь следует принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу.

Как видно из Определения Московского городского суда от 12 марта 2012 г.

по делу N 33-743 истцу в иске отказано правомерно, поскольку истец, выявив факт залива принадлежащей ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, либо организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу.

При этом установлено, что законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества. Так, Определением от 16.02.

2012 по делу N 33-3931 Московский городской суд разъяснил, чтодля взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следует учитывать, что в случае если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Так, Московский городской суд в Определении от 10 февраля 2012 г.

по делу N 33-3995 установил, что возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив. Так Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г.

Читайте также:  Раздел квартиры – подсудность по ГПК РФ

по делу N А41-42547/10 установлено, что поскольку между сторонами заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома ответственность за ущерб, причиненный объектами общего имущества несет то лицо, в зоне ответственности которого находятся такие объекты.

В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом возмещается страховой компанией, а в случае если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма, свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

При этом, страховая кампания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Республики Коми от 2004 г.

N 12) следует, что в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба.

Таким образом, страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

 Данный вывод исходит из Постановления ФАС Северо-западного округа от 29 мая 2007 года по Делу N А21-6271/2006, Постановления ФАС Северо-западного округа от 26 марта 2007 года по Делу N А56-22151/2006, Постановлению ФАС Центрального округа от 5 мая 2003 г. по Делу N А54-3136/02-С19.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами это отсутствием отрицания Ответчика по факту залива, либо соответствующими письменными доказательствами – актом о заливе, составленной соответствующей эксплуатационной организаций и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из Определения Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6579/2012г., Определения Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011 кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Необходимо учитывать, что акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны, последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом.

 При несоблюдении указанного, как видно из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г.

по делу N А40-10254411-61-719 не будут доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны и причинение убытков действиями (бездействием) последней, в связи с чем основания для удовлетворения требований будут отсутствовать.

Кроме того, основываясь на Определении Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5397, можно сделать вывод, что для определения объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб, в акте о заливе необходимо указывать полный и подробный перечень объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

При взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, пострадавшая сторона нередко выдвигает требования, связанные с моральным вредом, причиненным заливом.Однако, в настоящее время указанный вред обычно не взыскивается.

 Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Кроме того, причинение морального вреда действиями виновной стороны по данной категории дел обычно доказать довольно затруднительно, так как не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда.

Данный вывод напрашивается из Определения Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4140, Определения Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2620.

Также нередко в арбитражном процессе выдвигаются требования о взыскании среди прочего упущенной выгоды. Например, когда кроме самого помещения ущерб от залива получил товар, который должен был продан, но не был куплен, так как утерял потребительские свойства.

 Постановлением от 7 февраля 2012 г.

по делу N А40-61429/11-45-540 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что упущенная выгода по данной категории дел может быть взыскана только при представлении потерпевшей стороной доказательств того, что упущенная выгода состоялась исключительно в связи с заливом помещения. Кроме того необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К искам о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения не применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». В частности, не применяются правила о возможности обращения в суд не только по месту нахождению ответчика, но и по месту регистрации пострадавшей стороны. Указанное следует из Определения Московского городского суда т 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4452.

В процессе по данной категории дел часто возникают доводы виновной стороны о том, что объект, в результате работы (неработоспособности) которого произошел залив относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести соответствующая эксплуатационная организация.

При доказывании обратного следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом, данными правилами установлено, что состав общего имущества определяется в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем в судебный процесс рекомендуется привлекать соответствующие эксплуатационные организации для определения точного состава общего имущества. Данную позицию выразил Московский городской суд в Определении от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4349.

  • Таким образом, выше рассмотрены некоторые ключевые вопросы взыскания ущерба, причиненные заливом помещения.  В заключении хотелось бы обратить внимание на ключевые вопросы, правильное решение которых поможет избежать ряд проблем при взыскании ущерба, причиненного заливом помещения через судебные органы:
  • 1) Независимо от степени залива и причиненных повреждений, прежде всего необходимо принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу для составления соответствующих документов, в том числе акта о заливе. При этом участие виновной стороны, либо её уведомление об обследовании помещения на предмет установления ущерба обязательно;
  • 2) Очень важно при фиксации причиненных повреждений и составления соответствующих документов указать в них объем и размер причиненных убытков, в том числе перечислить предметы, которым причинен ущерб с указанием, какой именно ущерб им причинен. Следует учитывать, что данный документ должен быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны;
  • 3) Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков;
  • 4) Прежде чем обращаться в суд за защитой прав необходимо установить лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате работы (неисправности) которого произошел залив;

5) В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией.

Если заявитель при соблюдении указанного обратиться с прямым требованием к лицу, причинившему вред, последний, при обнаружении фактов страхования пострадавшего помещения, сможет заявить о неосновательном обогащении лица, заявившего требования и в иске может быть отказано.

Таким образом, для отсутствия негативных последствий, в случае, если помещение застраховано, необходимо представить документ, свидетельствующий о факте обращения в страховую компанию с пометкой о том, что в выплате было отказано;

6) Для установления вины лица, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, обычно представляется акт о заливе, составленный соответствующей эксплуатационной организаций и экспертиза по оценке ущерба (экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ). В спорных случаях уже непосредственно в суде производится судебная экспертиза.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *