Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры

В споре о выплате компенсации за залив квартиры Верховный суд встал на сторону потерпевшей стороны

Георгий Андреев/ТАСС

В удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что его точный размер невозможно установить. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересмотрев один из споров о коммунальной аварии, пишет «Российская газета».

Жительница одного из многоквартирных домов обратилась в районный суд с требованием взыскать с соседей, живущих этажом выше, компенсацию за вынужденный ремонт.

Истица пояснила, что соседи провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, что привело к аварии. В результате квартиру пострадавшей затопило, потребовался дорогостоящий ремонт.

Договориться о сумме компенсации соседи не смогли, указывает издание.

Районный суд отказал потерпевшей в иске, сославшись на то, что она не представила доказательств размера причиненного ей ущерба и тем самым нарушила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Предъявленную истицей таблицу с данными о проделанных работах, их стоимости, а также стоимости материалов судьи не сочли убедительным доказательством, подтверждающим ущерб и его размер, говорится в публикации.

Апелляция с этим выводом согласилась.

Потерпевшая обратилась в Верховный суд, который заявил о неправомерности вынесенного решения. Судебная коллегия сослалась на постановление своего же пленума «О судебном решении», согласно которому решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

По Гражданскому кодексу, гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Отказать в удовлетворении требования о возмещении ущерба только на том основании, что их точный размер нельзя определить, нельзя. Таким образом, суд обязан был установить факт залива, выявить виновников аварии и оценить причиненный ущерб, указывает «Российская газета».

Районный суд этого не сделал, несмотря на то что истица представила акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

Согласно Гражданскому кодексу, судьи должны были проверить акт жилищной организации и в случае несогласия с предоставленной оценкой ущерба назначить независимую экспертизу. При этом закон не освобождает нарушителя от возмещения причиненного вреда, если размер ущерба не доказан. говорится в заключении высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила вынесенное судом и апелляцией решение и отправила дело на пересмотр, пишет «Российская газета».

Верховным судом разъяснены права людей при заливе квартиры

В удовлетворении требований о компенсации ущерба невозможно отказать только на том основании, что его точный размер нельзя определить. Решение об этом приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, в ходе пересмотра одного из споров о коммунальной аварии.

Собственница одной из квартир в многоэтажном доме пришла в районный суд с требованием взыскать с соседей, которые живут этажом выше, возмещение за вынужденный ремонт.

Истица рассказала, что соседи осуществили у себя в квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, а это привело к аварии. Результатом стало затопление квартиры пострадавшей, возникла нужда в дорогостоящем ремонте.

Договориться о сумме возмещения ущерба соседи не смогли.

Районным судом было отказано в иске потерпевшей. Судья сослался на то, что гражданка не предоставила доказательств величины причиненного ей ущерба и тем самым нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса.

Представленную истицей таблицу с данными о проведённых работах, их стоимости, а также стоимости материалов, местный судья не счёл убедительным доказательством, которое подтверждало бы ущерб и его размеры.

Апелляция с этими решениями согласилась.

Потерпевшая тогда обратилась в Верховный суд, который решил, что данные выводы неправомерны. Судебная коллегия при этом ссылалась на постановление своего же пленума «О судебном решении», по которому выходило, что решение является обоснованным только в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации гласит, что гражданин, чьи права были нарушены, может потребовать полнейшего возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом отказать в удовлетворении требования о возмещении ущерба, сославшись только на то основание, что их точный размер нельзя определить, неправомерно.

Выходит, что районный суд должен был установить факт залива, определить виновников аварии и сделать оценку причиненного ущерба. А районным судом этого не было сделано, невзирая на то, что истица представила акт жилищной организации с точным описанием обнаруженных на месте повреждений от потопа.

По Гражданскому кодексу Российской Федерации выходит, что районный судья должен был проверить акт жилищной организации и в случае несогласия с предоставленной оценкой ущерба назначить независимую экспертизу. При этом законом нарушитель не освобождается от возмещения причиненного ущерба, если размер вреда не доказан.

Об этом было сказано в заключении высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила вынесенное районным судом и апелляцией решение и отправила дело на пересмотр.

Если вам нужно помощь в суде по делу о заливе квартиры, обращайтесь к нашим адвокатам. Звоните по указанному телефону (499) 130-21-53.

20 июня 2017 года

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2016 г. N 42-КГ16-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действующей в интересах Цекеевой Н.Ц., к ООО «Буревестник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе председателя совета Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действующей в интересах Цекеевой Н.Ц. — Яковлева А.В.

на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калмыцкая региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действующая в интересах Цекеевой Н.Ц. (далее — общественная организация), обратилась в суд с иском к ООО «Буревестник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Председателем общественной организации Яковлевым А.В., действующим в интересах Цекеевой Н.Ц., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Цекеевой Н.Ц. на праве собственности принадлежит квартира , расположенная на первом этаже дома в (л.д. 7, 36 — 40).

28 ноября 2014 г. произошел залив указанной квартиры.

1 декабря 2014 г. составлен акт обследования квартиры, установивший, что вследствие ее залива была испорчена побелка потолка, обои, а также повреждены проводка, диван и шифоньер. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указана разгерметизация подводки к отопительному прибору, расположенному в квартире (л.д. 8).

Согласно отчету оценщика от 10 июля 2015 г. N У-0024/2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 62 263 руб. (л.д. 9 — 35).

16 июля 2015 г. Цекеева Н.Ц. обратилась в ООО «Буревестник» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 68 — 69, 70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить место разгерметизации системы отопления, а также на то, что управляющая компания провела надлежащую подготовку к отопительному сезону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, не относится к компетенции управляющей компании.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится — внутри или за пределами помещений дома.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества — общего либо имущества собственника квартиры — привела к заливу квартиры истца. Однако это обстоятельство установлено не было.

Положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда на то, что из представленных истцом доказательств определить место разгерметизации системы отопления невозможно, не может быть принята во внимание.
Такие доказательства подлежали представлению управляющей организацией либо могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это судом учтено не было, что привело к нарушению требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Верховный суд РФ дал полезные разъяснения по вопросам решения споров при затоплении квартиры соседями

2017-05-26 07:49:25 5682

Коллегия Верховного суда РФ по вопросам гражданских споров при пересмотре одного дела по поводу затопления квартиры соседями дала несколько полезных разъяснений. Ситуация в споре сложилась очень типичная.

Житель многоквартирного дома затопил квартиру соседке, проживающей на один этаж ниже. Ремонт женщине обошелся в достаточно крупную сумму.

Однако, житель квартиры на верхнем этаже отказался выплачивать компенсацию за ремонт.

Владелица затопленной квартиры обратилась в суд с требованием взыскать компенсацию с соседа, проживающего на один этаж ниже. Для доказательства свое правоты женщина ссылалась, что в квартире этажом выше была проведена незаконная перепланировка инженерных систем, которая стала причиной затопления ее квартиры.

В иске, кроме компенсации затрат на ремонт, женщина также потребовала от ответчика компенсации морального ущерба за причиненные неприятности. Решение районного суда сильно удивило женщину, поскольку иск был отклонен. Суд сослался на тот факт, что женщина не представила суду достаточные доказательства для подтверждения причиненного ущерба, нарушив статью 56 ГК РФ.

Суд разъяснил, что имеющиеся в его распоряжении материалы делают невозможным установление размера ущерба.

Оказалось, что суду было недостаточно представленной в тексте искового заявления таблицы с описанием видов работ, а также их стоимости.

По мнению работников районного суда, составленная истцом таблица не может быть весомым доказательством, а других весомых документов у работников фемиды не было.

Женщина оспорила решение районного суда, подав апелляцию. Апелляционный суд полностью согласился с решением своих коллег, отклонив иск по аналогичным доводам.

Однако, женщина была настроена решительно и хотела любой ценой получить компенсацию за причиненный ей ущерб, из-за чего решила обратиться в Верховный суд РФ.

При пересмотре этого дела сотрудниками верховного суда, они заявили об ошибке своих коллег.

Сотрудники Верховного суда напомнили о постановлении пленума N23 от 19.12.2003 под названием «О судебном решении». В данном постановлении четко указывалось, что решение суда может считаться законным в случае, если нормы процессуального права и материального права были соблюдены в полном объеме.

По мнению верховного суда, судебное решение является обоснованным в той ситуации, когда установленные при рассмотрении дела факты подтверждаются неявными доказательствами.

Суд может решать в процессе заседания, какие доказательства являются для дела значимыми, а какие таковыми не являются. Суд также может решать, какая сторона должна доказать определенные обстоятельства.

Даже если стороны не ссылаются на них, суд должен вынести данные обстоятельства на обсуждение.

В 15 статье ГПК РФ сказано, что в ситуации, когда права гражданина были нарушены, он имеет право претендовать на компенсацию убытков в полном размере. Исключения могут возникнуть только в ситуации, когда закон или заключенный ранее договор предусматривает компенсацию меньшего размера.

Верховный суд разъяснил, что убытки, нанесенные имуществу физических или юридических лиц, должны быть компенсированы в полном объеме лицами, которые стали виновниками причиненного ущерба.

При этом, размер убытков в процессе судебного заседания должен быть установлен с высокой степенью достоверности.

Иными словами, при установлении факта затопления иск не может быть отклонен из-за невозможности установить размер ущерба.

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует.

Анонимно Информация о вас не будет разглашена Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист

Затопление квартиры по вине управляющей компании или ТСЖ (ТСН): как взыскать ущерб? Пошаговая инструкция для собственников

автор: Администратор 16.06.2018

Без рубрики

В авторской статье мы подробно разберем вопросы возмещения ущерба в результате затопления квартиры, оценка суммы возмещения ущерба, а также поговорим подробно о порядке действий при затоплении жилого помещения.

От затопления квартиры или иного жилого помещения не застрахован никто. И причиной потопа может быть не только халатность соседа, но и техническая проблема, например, лопнула труба, протек стык и многое другое. Важно понимать кто возмещает ущерб в результате потопа, возмещает ущерб квартире и как определить сумму возмещаемого ущерба.

Проблема затопления жилого помещения и возмещения ущерба квартире на вашей квартире может не ограничиться. Если под вами подвал это еще половина проблемы, а вот если другая квартира – вселенский потоп!

Давайте подробнее разберемся как себя вести в подобной ситуации и стоит ли тратить свои нервы на ссоры и скандалы, воспользуемся советами опытных юристов компании Юрведо.

Порядок действий при затоплении жилого помещения и определении суммы возмещения ущерба

Отключите электропитание

Если вас затопили соседи сверху первым делом необходимо отключить электропитание в квартире, что бы не допустить замыкания проводки и самовозгорания. Делать это несложно – питание квартиры отключается переключением предохранителя на щетке вашей квартиры в подъезде. Это позволит значительно снизить сумму возмещения ущерба.

Вызывайте аварийную службу

Телефон аварийных служб легко найти в интернете или на информационном щетке в вашем доме

Спасайте мебель и оборудование

Постарайтесь спасти (вынести из квартиры) как можно больше дорогостоящей мебели

Вызывайте представителей Управляющей компании

Проконтролируйте, что бы представитель управляющей компании составил акт о заливе помещения, правильно указал номера затопленных квартир, опросил свидетелей и потерпевших. Информация должна быть занесена в протокол с подписью сторон.

Самостоятельно проведите фото- и видео- съемку бедствия

Зафиксируйте все на телефон. Современные гаджеты легко позволяют провести фото и видео съемку, а также сами попросите соседей рассказать о случившемся. Все запишите на телефон – это бесценные доказательства!

Возмещение ущерба, при затоплении квартиры — оценка ущерба и проведение экспертизы

Определяется ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ. В данном случае это разновидность убытков — реальный ущерб в виде расходов, направленных на восстановление утраченного имущества.

Достижение соглашения с виновником (соседом) о добровольном возмещении ущерба является одним из наиболее простых вариантов. Пострадавшая сторона выдает расписку в случае добровольной выплаты. Подпись в расписке может быть удостоверена нотариально.

Можно привлечь оценщика для оценки ущерба. Оценщик — это физическое лицо, член саморегулируемой организации.

Акт о заливе жилого помещения

Акт о заливе жилого помещения очень важный документ, подтверждающий факт залива квартиры. Он необходим при определении суммы возмещения ущерба и возмещении ущерба в результате залива.

Для его оформления необходимо обратиться в Управляющую компанию, которая обязана принять заявку об аварии и направить уполномоченного представителя на место аварии.

Как уже было отмечено выше, в ходе составления документа отмечается точное место затопления, дата и время затопления, устанавливается виновник и возможные причины затопления, делается полная опись повреждений и имущества для оценки суммы возмещения ущерба.

Зафиксированное подтверждается подписями членов комиссии, пострадавших и виновника происшествия. Если кто-либо из сторон отказывается подписывать акт – составляется протокол и в акте делается специальная отметка.

Однако, последствия потопа могут в полном объеме проявиться в течении 2-3 дней, а иногда и более. В этом случае необходимо снова вызвать представителя Управляющей компании для составления дополнительного акта. Это необходимо для возмещения ущерба в результате потопа в полном объеме.

Акт составляется в 3 экземплярах. Один из которых обязательно должен остаться на руках у потерпевшей стороны.

Как возместить ущерб от залива квартиры

Для многих собственников, кто хотя бы раз сталкивался с такой неприятностью, как залив квартиры возмещение ущерба становится настоящей проблемой. Непонятно, кто именно должен за это отвечать, как доказать сам факт залива и неправомерных действий, а также получить полагающиеся деньги в качестве возмещения на восстановление прежнего вида помещения и удаление

Осуществление всех требуемых действия для возмещения ущерба при заливе квартиры является прямой обязанностью виновного лица.

То есть, если в данной ситуации были виноваты соседи сверху, (в этой статье вы узнаете что делать если вас соседи сверху затопили) именно они должны нести ответственность за проявленные нарушения. При этом существует два наиболее оптимальных варианта решения спора:

Его урегулирование во внесудебном порядке. Данный способ подойдет в том случае, если вторая сторона полностью признает свою вину и не возражает относительно выплаты компенсации.
Обращение в судебное учреждение. Этот вариант будет единственным, если обеим сторонам спора так и не удалось прийти к общему решению. Подать иск на возмещение при заливе сможет любое заинтересованное лицо, включая владельца квартиры, либо его официального представителя, имеющего необходимую доверенность.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01 Консультация юриста по заливу квартиры бесплатно, жми
Задать вопрос юристу 02
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)
8 800 350 85 78 03
Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут
Узнать цены на услуги юриста по заливу квартиры

Порядок возмещения ущерба в результате потопа

Установления виновника затопления и оценка суммы возмещения ущерба

Во многих случаях установить виновника затопления не составляет труда. Делается это при помощи опроса свидетелей и осмотра места затопления.

Однако, бывают случаи, когда причиной потопа является скрытое повреждение трубы, соединения и прочее. Поврежденная труба может находиться в квартире или в подъезде. Причиной повреждения трубы может являться повышенное давление подачи воды. Ситуации нестандартные и разобраться в данном вопросе возможно только при помощи эксперта и проведения строительно-технической экспертизы.

Что делать, если УК уклоняется от составления акта?

Этот документ крайне важен для полного определения суммы возмещения ущерба и возмещения ущерба в результате затопления.

В этом случае Вам необходимо отправить заказное письмо с уведомлением с требованием составить акт о заливе жилого помещения. В письме укажите адрес дома, дату и время происшествия, а также опишите меры, которые были вами приняты после залива помещения. Письмо можно отнести непосредственно в офис Управляющей компании и получить отметку о принятии.

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Такая процедура, как возмещение ущерба при заливе квартиры может стать серьезным вопросом. Особенно в том случае, если в жилище совсем недавно был сделан ремонт с дорогими отделочными материалами. Если соседи залили квартиру как возместить ущерб подскажет действующее гражданское законодательство РФ.

Первым действием, которое следует предпринять в такой ситуации, будет фиксирование ущерба и оценка причиненных материальных убытков. Данные услуги сможет оказать специализированная форма, у которой имеются соответствующие полномочия.

Перед подписанием договора, следует убедиться, что организация занимается специализированной деятельностью, на основании имеющихся у нее документов и свидетельств.

Уполномоченное лицо посетит место залива, составит необходимый акт, осуществит фиксацию ущерба. Для этого профессионал сможет использовать фотоаппарат, либо иные средства.

Затем приглашенное лицо осуществляет установление точной цены ущерба. При ее расчете, во внимание принимаются отделочные материалы, которые пришли в негодность, техника, предметы интерьера, украшения и т.д.

Все эти сведения заносятся в составленный акт.

Следующим шагом в возмещении ущерба при заливе квартиры станет обращение в судебное учреждение. Ранее составленные акт оценки обязательно следует приложить к исковому заявлению. Именно этот документ позволит подтвердить истцу юридический факт причинения вреда принадлежащему ему законному имуществу.

Мировое соглашение

При вынесении решения в пользу пострадавшей стороны, на ответчика ляжет не только выплата ущерба, но и судебные издержки (вызов свидетелей, услуги оценщика, юриста, компенсация морального вреда).

Чаще всего в таких разбирательствах судья склоняет стороны к мировому соглашению!

Помните: хитрость мирового соглашения в том, что ответчик лишь обещает возместить ущерб в результате потопа, но не дает никаких гарантий по его возмещению.

Мировое соглашение — это возможность для судьи быстрее окончить дело. При этом давление оказывается на истца и ответчика в одинаковой степени. Юристы предлагают в такой ситуации ссылаться на то, что виновнику потопа уже предлагалось не доводить дело до суда и выплатить указанную сумму, но он не согласился. Это позволит вам выглядеть в глазах судьи гражданином, который идет на компромисс.

В случае судебного решения по возмещению ущерба в результате потопа упрямого соседа обяжут выплатить оговоренную сумму. В случае уклонения от выплаты — дело уйдет в службу приставов. При составлении мирового соглашения очень важно закрепить сумму платежа и сроки ее выплаты.

Если виновник потопа – Управляющая компания!

ОСНОВНОЙ МЫСЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 19-КГ18-17 является признание незаконными действий районных судов, массово отказывающих потерпевшим в удовлетворении исковых требований по делам о возмещении ущерба при заливах помещений.

Верховный суд разъяснил, что суд не может отказать в удовлетворении иска пострадавшего лица лишь по причине отсутствия грамотного обоснования размера ущерба.
При этом главной задачей правосудия должно выступать установление истины по делу и защита нарушенных прав для восстановления справедливости.
Очень высокопарно сказано, но это так, и об этом, к сожалению, судьи давно забыли из за своей чудовищной загруженности.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нанесения ущерба имуществу от залива — не предоставил экспертного заключения или сметы, не указал, что конкретно повреждено, на какую сумму и какие потребуются затраты на проведение ремонта, суд не вправе отказать в удовлетворении иска по так называемым «формальным признакам».

Предметом спорного правоотношения явился срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире Ответчиков

В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ответчики заняли позицию о недоказанности причин возникновения ущерба и необоснованности размера причинённого ущерба. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на полное отсутствие доказательств.

Часто такие недочёты происходят по причине недостаточной информированности пострадавшего о том, как вести себя в случае залива и какие доказательства собирать, о чём мы подробно написали в ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ПЕРЕСМОТРЕЛ ЭТО ДЕЛО

И УСТАНОВИЛ, ЧТО УЩЕРБ БЫЛ НАНЕСЁН

по причине срыва первого запорного устройства системы горячего водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, первое запорное устройство является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его обслуживание и исправность несёт Управляющая компания.

Вот основные выводы Верховного суда:

I. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ЗАЛИВА».

II. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ВИНОВНИКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА».

III. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ».

Казалось бы, в законе об этом уже давно сказано чётко и конкретно. Так, статья 79 Гражданского процессуального кодекса «Назначение экспертизы» гласит:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Другая статья под номером 67 «Оценка доказательств» обязывает суд объективно рассматривать дело, имея конечной целью вынести законное справедливое решение, независимо от того, какие доказательства будут представлены (или, что важно, не предоставлены) сторонами:

В судах распространены ситуации, когда Истец, особенно если судится без юриста, упускает важные моменты, не догадываясь о своих процессуальных обязанностях.

При этом, для суда такие упущения очевидны, и суд, злоупотребляя правом, отказывает в рассмотрении дела или в удовлетворении иска по тем самым «формальным признакам».

Приведём пример:

Гражданин Ройзман затопил своего соседа снизу — Гражданина Роттенберга.

Гр. Роттенберг, в свою очередь, не получив от соседа отклика при переговорах, составил исковое заявление и без зазрения совести подал в суд.

В каких случаях возможно принудительное выселение?

При этом Роттенберг приложил к иску фотографии повреждений и самостоятельно составленную смету расходов на ремонт, включающую стоимость работ и материалов.
Всем друзьям Роттенберга хорошо известно, что последний прекрасно разбирается в строительстве, и ни у кого не возникает сомнений, что восстановительный ремонт составит именно эту сумму.
Однако суд, в вяло текущем порядке рассматривает спор между соседями, не задавая уточняющих вопросов Истцу, не «намекая» на необходимость проведения экспертизы, умалчивая об очевидной нехватке доказательств для удовлетворения иска и неправильном оформлении документов.
Итогом такого «правосудия» будет решение не в пользу пострадавшего лица — банальный отказ во взыскании ущерба со ссылкой на «недоказанность возникновения ущерба», и «необоснованность размера причинённого ущерба».

ЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ СО СТОРОНЫ СУДОВ

НА НЕДОПУСТИМОСТЬ КОТОРОГО УКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД. Самое страшное, что такая практика получила широкое распространение и является обыденной для районных судов.

САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ, что в судебном споре, послужившем основанием для вмешательства Верховного суда, Ответчики не отрицали факт причинения ущерба и составленный Акт не оспаривали!

Остаётся надеяться, что вмешательство Верховного суда переломит сложившуюся тенденцию, и прекратит вынесение неправосудных решений, позволив пострадавшей от залива стороне получать полноценную компенсацию на восстановительный ремонт, юридические расходы и возмещение морального вреда, который является весьма существенным в случаях с заливом квартиры кипятком или из канализации.

2 на «“Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры”»

Михаил: 28.10.2020 в 08:03
Кто возвращает оценку за затопления если выиграли суд?

Ответить