Два истца при заливе – особенности взыскания ущерба

7 апреля 2021 в 21:00

Два истца при заливе – особенности взыскания ущерба

Главная обязанность службы судебных приставов – помочь взыскателям реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги.

Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.

Если пристав не выполняет свои обязанности либо, наоборот, злоупотребляет своими правами, совершает незаконные действия, то в результате вред может быть причинен как взыскателям, так должникам, и даже третьим лицам.

Но чтобы взыскать убытки, необходимо доказать наличие всех компонентов: их размер, неправомерность поведения приставов, причинно-следственную связи между ними.

Поэтому иски о возмещения вреда и взыскании убытков в связи с незаконным поведением должностных лиц — одни из самых сложных.

Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.

Вред и ущерб, в чем разница?

В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ — о возмещении вреда.

Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

 В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.

Два истца при заливе – особенности взыскания ущерба

Таким образом вред — понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным. А ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.

Моральный вред

Моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.

2016 года №309-ЭС16-813) указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда, поэтому причинение материального ущерба не влечет за собой возмещения морального вреда.

Это возможно только, если удастся доказать, что в результате неправомерного поведения должностных лиц пострадали нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, семейная тайна и т.п.).

Например, был возмещен моральный вред гражданину, который не смог выехать на отдых за рубеж вместе с женой, так как пристав не сообщил своевременно о снятии ограничений в пограничную службу.

Неправомерное поведение пристава посягало на принадлежащее истцу нематериальное благо (ст.

150 ГК РФ) — свободу передвижения, а также было нарушено право на семейный отдых, кроме того, истец являлся потребителем туристических услуг (Апелляционное определение Костромского областного суда от 14 января 2019 г. N 33-55/2019).

Два истца при заливе – особенности взыскания ущерба | Юрист по недвижимости — сопровождение и защита

ЕСЛИ ВЛАДЕЛЬЦЕМ квадратных метров является один человек, то именно он должен предъявлять свои претензии материального характера предполагаемому виновнику залива. Однако как взыскать ущерб в связи с залитием квартиры с Управляющей компании либо соседей двум (и более) собственникам одной общей квартиры?

Два истца при заливе – особенности взыскания ущерба

Несколько собственников залитого жилья: как взыскать ущерб

КВАРТИРЫ МОГУТ НАХОДИТЬСЯ в единоличной собственности как одного гражданина, так и группы лиц. Причём в последнем случае собственность может быть как совместной, так и долевой. Для начала рассмотрим случай с заливом квартиры, находящейся в долевой собственности.

Также советуем ознакомиться с подробной статьёй, содержащей все ответы на вопрос о том, что делать при заливе квартиры?

В этом случае возможны два варианта:

  1. Собственники долей действуют самостоятельно и независимо друг от друга. Они могут предъявить претензию или направить иск в суд с требованием о взыскании ущерба, но соразмерно своей доле.

    Например, если стоимость ущерба составила 200 тысяч рублей, а гражданин владеет 1/4 доли, то он, соответственно, может требовать выплаты лишь 50 тысяч рублей.

Ситуации, когда собственник доли обращается в суд независимо от других собственников, редко, но встречаются.

Такое возможно, например, если собственник одной доли умер, а его родственники не успели вступить в наследство.

  1. Собственники долей могут действовать сообща. Этот вариант выгоден тем, что потерпевшие могут провести одну экспертизу на всех (одну независимую оценку стоимости повреждений), сэкономив на этом свои средства. Возможность подачи двумя истцами одного иска при заливе предусмотрена ст. 40 ГПК РФ.

Как правило, собственники долей предпочитают подавать общий иск. В этом случае нужно помнить о нескольких моментах:

  • для каждого истца сумма причинённого ущерба, а также судебные расходы рассчитываются отдельно пропорционально его доле;
  • каждый истец уплачивает свою госпошлину, отталкиваясь от размера своей доли и взыскиваемой суммы (квитанций, подтверждающих факт оплаты госпошлины, должно быть несколько);
  • иск подписывается всеми истцами;
  • на судебных заседаниях не обязательно присутствовать всем истцам: можно выбрать наиболее юридически подкованного собственника и доверить ему представление интересов всех потерпевших;
  • истцы могут воспользоваться помощью одного юриста/адвоката;
  • они должны совместно оплачивать проведение экспертизы или подготовку рецензии;
  • в случае принятия положительного решения истцы получают компенсации, соразмерные их долям;
  • ввиду того, что истцов несколько, суд, соответственно, выдаёт на руки несколько исполнительных листов.

— А как быть, если квартира находится в совместной собственности граждан, и их доли не определены?

— В этом случае собственники, руководствуясь правилами ст. 40 ГПК РФ, также могут подать один общий иск. Суды, принимая положительное решение, делят взысканную сумму между гражданами поровну, либо в разных пропорциях, если истцы об этом просят.

Приведём реальный пример:

  • Супруги Уржунцевы, имеющие в совместной собственности квартиру, обратились в суд иском о взыскании с ТСЖ ущерба, причинённого заливом квартиры.
  • Помимо суммы основного ущерба истцы просили взыскать с ТСЖ также компенсацию морального вреда, расходы на просушку, штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке и судебные издержки в виде расходов на экспертизу и юридические услуги.
  • Суд принял положительное решение, взыскав с Эксплуатирующей организации убытки в равных долях.

Если истцы не заявят об ином, суд признает право взыскания (требования) солидарным: это значит, что истцы получают одну сумму на всех.

Обратите внимание: возможность подачи общего иска существует и в том случае, когда от залива пострадало сразу несколько квартир, принадлежащих разным людям.

Несмотря на общий иск, суд будет рассматривать требования каждого собственника в индивидуальном порядке.

Особенности взыскания ущерба при заливе несколькими собственниками

ПЕРЕД ПОДАЧЕЙ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ владельцам залитой квартиры следует обратить внимание на некоторые «подводные камни» процессуального соучастия. Рассмотрим наиболее важные моменты:

1) Перед подачей иска рекомендуется подготовить претензию о возмещении ущерба после затопления от всех прописанных.

Во-первых, всегда существует шанс, что соседи, УК (ТСЖ), Фонд капремонта, или иной виновник добровольно возместят ущерб, а во-вторых, у потерпевших будут доказательства попытки урегулирования конфликта в досудебном порядке.

Если, к примеру, Управляющая компания откажется выполнять требования граждан, в дальнейшем суд взыщет в пользу каждого собственника штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

2) Если жильё принадлежит и детям, и родителям, то родители будут в суде представлять и свои интересы, и интересы несовершеннолетних. В роли истцов будут выступать, соответственно, родители, которые являются представителями в силу закона. Деньги, взысканные в пользу ребёнка, должны поступить в распоряжение законного представителя несовершеннолетнего.

3) Чтобы суд принял решение о возмещении судебных издержек, истцы должны не только изложить свои требования на бумаге, но и доказать факт их несения, а также связь между расходами и делом, рассматриваемым судом.

Как правило, собственники пострадавшей квартиры действуют сообща, тратя свои деньги на проведение независимой оценки (экспертизы), юридическую помощь, корреспонденцию и т.д.

4) Чтобы не возникало проблем с доказыванием своего финансового участия, все истцы могут заключить договор с юридической компаний и экспертной организацией.

Возможен и иной вариант – один потерпевший подписывает соглашение, а все остальные передают ему часть денег в счёт оплаты юридических или прочих услуг.

Разумеется, факт передачи денег следует подтвердить соответствующей распиской, которая будет приобщена к делу.

  1. Если между собственниками сложились доверительные отношения, они могут действовать по-другому.
  2. Перед подачей иска один гражданин заключает необходимые договоры на оказание услуг, затем просит в иске взыскать понесённые расходы в свою пользу.
  3. Суд удовлетворяет это требование, взыскивая расходы с виновника залива, а собственники квартир делят полученную сумму по своему усмотрению.

5) Если по каким-либо причинам собственник доли не вступил в процесс с самого начала, он может сделать это позже. В этом случае потерпевший должен соблюсти порядок, характерный для подачи иска первоначальным истцом (подготовить иск, либо возражение на него, ходатайство о вступлении в дело, оплатить госпошлину и т.д.).

Итак, еще раз остановим свое внимание на ключевых моментах подачи иска о заливе несколькими истцами:

ЕСЛИ ПОСТРАДАВШЕЕ ЖИЛЬЁ находится в собственности нескольких граждан, они могут подать один общий иск, где каждый из них будет значиться в роли истца. Госпошлина рассчитывается для каждого истца отдельно.

Всем истцам не обязательно присутствовать на судебных разбирательствах: они могут выбрать одного потерпевшего, который будет представлять их интересы. Также интересы всех истцов может представлять один юрист/адвокат по заливам.

ЕСЛИ СУД УДОВЛЕТВОРЯЕТ ИСК о взыскании ущерба, то каждый истец получает сумму, соразмерную его доле в праве на недвижимость.

А вот компенсация в равных долях взыскивается в случаях, если квартира принадлежит гражданам на праве совместной собственности.

Однако возможен вариант, когда суд взыскивает одну сумму в пользу всех собственников, при этом соответствующие требования необходимо указать в иске о взыскании ущерба от залива.

ПЕРЕД ОБРАЩЕНИЕМ В СУД потерпевшие могут заключить договоры с юридической организацией и компаний, занимающейся проведением независимой экспертизы (оценки). Возможен и иной вариант: договоры заключает один гражданин, а все остальные собственники передают ему часть денег по расписке. Так граждане могут не опасаться, что суд оставит их без возмещения судебных издержек.

ЕСЛИ ЖИЛЬЁ НАХОДИТСЯ В СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ не только взрослых, но и детей, то их интересы представляют в процессе родители (либо другие законные представители).

Денежное возмещение поступает в распоряжение родителей на законных основаниях.

Данная презумпция действует и при других юридически значимых действиях, совершаемых от имени и в интересах несовершеннолетних членов семьи.

Очевидно, что наличие у квартиры нескольких собственников несколько осложняет процесс взыскания ущерба при заливе.

От того, насколько слаженно и грамотно будут действовать потерпевшие, во многом зависит исход дела в суде.

Два истца при заливе – особенности взыскания ущерба

Каждый третий житель многоквартирных домов попадал в ситуацию, когда его жилплощадь затапливают.

Вдвойне неприятно, если недавно был сделан высококачественный капитальный ремонт и обновленные стены, пол, потолочная плитка были испорчены водой. Паниковать и ругаться в этой ситуации не стоит.

Для начала нужно попытаться решить проблему мирным путем и потребовать от соседей возмещения вреда, полученного вследствие их безответственности и невнимательности.

Если решение вопроса зашло в тупик, можно смело подать иск в суд на соседей сверху.

Тем более что в большинстве случаев судебный орган принимает сторону потерпевшего и обязывает виновное лицо возместить истцу средства, вложенные в ремонт. Рассмотрим алгоритм необходимых действий.

Что делать, если вас затопили соседи?

Мы надеемся, что вам на практике не пригодятся эти знания: затопление любимой квартиры никому не будет приятно. Тем не менее, мы публикуем эту статью для того, чтобы вы были готовы к непредвиденной ситуации и смогли компенсировать ущерб. Итак, с чего начать, если вы обнаружили потоп?

1. Обезопасьте себя

Выключите все электроприборы, вытащите «вилки» из розеток, чтобы не было замыкания. Если вас затопили сильно и воды в квартире много — отключите электроэнергию на щитке, затем позвоните в аварийку и управляющую компанию, сообщите о ситуации.

  Охарактеризуйте объект ГКН и виды объектов недвижимости

2. Зафиксируйте ущерб и обратитесь к соседям

Вероятно, в дальнейшем для взыскания ущерба вам потребуются доказательства — сфотографируйте все последствия затопления в квартире. Убедитесь, что протечка случилась именно по вине соседей, а не локализована на вашей территории. Теперь поднимитесь к соседу сверху — сейчас вам нужно найти причину потопа.

Если у соседей сломалась стиральная машинка или сильно потек кран, они смогут сами устранить проблему, просто перекрыв воду. А вот если прорвало внутриквартирные коммуникации — без посторонней помощи не обойтись. Если соседей нет дома, разбираться также будет аварийка.

В этом случае нужно уведомить соседа о затоплении заказным письмом.

  • Как понять, по чьей вине вас затопило?
  • —Если причина потопа — в сломанной бытовой технике, переполненной ванне/раковине, тогда виноваты соседи.
  • — Если протечка произошла на общем стояке, сломался полотенцесушитель или возникла проблема с батареями — виновата управляющая компания (если соседи не переделали систему отопления сами и при этом не уведомили УК).
  • 3. Заполните акт о затоплении

Представитель УК составит акт о затоплении. В этой бумаге будут указаны ваш адрес, дата, фамилии пострадавшего, виновного, представителя УК и свидетелей, причина затопления, перечень повреждений квартиры в день осмотра, подписи осмотревших квартиру. Внимательно проверьте весь перечень поврежденного имущества, а затем обязательно попросите один экземпляр акта для себя.

Если через три-четыре дня отклеились обои, появились трещины на потолке или другие новые повреждения — нужно составить дополнительный акт. Все оригиналы актов сохраняйте, пока не получите полную компенсацию за ущерб.

4. Если виноват сосед, постарайтесь договориться

Иногда (к сожалению, нечасто) соседи адекватно реагируют на проблему и готовы возместить ущерб пострадавшей стороне. Если у вас получилось договориться, составьте соглашение о возмещении убытков и обратитесь к нотариусу. Эта бумага поможет обезопасить вас обоих и обязует соседа выплатить деньги, а вас — не тянуть из бедняги лишние средства.

Имейте в виду, что управляющие компании очень неохотно возмещают ущерб в полном размере. Если вина за затопление лежит на УК, уделите в два раза больше внимания проверке акта. Возможно, компания постарается уменьшить цену возмещения, так что готовьтесь разбираться с УК в суде.

5. Не получилось договориться — идите в суд

Подавать в суд нужно в течение месяца после затопления: если сумма ущерба меньше 50 000 — в мировой, если больше — в районный. Сделайте оценку ущерба с привлечением частной фирмы (об оценке также уведомите соседа заказным письмом) и подготовьте следующий пакет документов:

  • исковое заявление
  • копия свидетельства собственности на квартиру/договора социального найма
  • оригинал квитанции об уплате госпошлины
  • выписка из домовой книги
  • план БТИ
  • акт о затоплении
  • копии финансово-лицевого счета
  • чек оплаты услуг специалиста по оценке (для возмещения)
  • фото и видео вашей пострадавшей квартиры
  • смета работ по устранению ущерба.

Не делайте ремонт, пока идет суд, так как могут потребоваться новые экспертизы и проверки.

Гораздо проще, если у вас есть страховка квартиры от чрезвычайных ситуаций. В этом случае до суда дело не дойдет — приезжают оценщики страховой компании, определяют объем ущерба, составляют акт и принимают у хозяина фото и видео квартиры после потопа. Возмещением ущерба также занимается страховая.

  Какой штраф за самовольное подключение газа после счетчика

А если соседей залили вы?

Если проблема протечки — с вашей стороны, постарайтесь как можно быстрее прекратить затопление и перекрыть воду. Не получается самостоятельно — быстро звоните в аварийку.

Спокойно поговорите с соседями и приходите на независимую экспертизу, присутствуйте при составлении акта о затоплении: тогда вы своими глазами увидите причиненный ущерб, и на вас не смогут повесить лишние траты.

Постарайтесь решить проблему без третьих сторон и привлечения суда.

Затопление квартиры — юрист по заливу квартиры

С заливом квартиры сталкивалось большинство жильцов многоквартирных домов: не секрет, что эта неприятная ситуация чаще всего происходит по вине соседей, живущих этажом выше, либо же из-за халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям.

Конечно, первой реакцией на затопление становится желание как можно скорее его прекратить, перекрыв подачу воды, устранив протечку крыши и т.д.

Затем каждый собственник жилого помещения начинает оценивать масштабы бедствия: как правило, даже незначительное попадание воды приводит к необходимости ремонта, поскольку происходит повреждение отделки потолка и стен.

Однако, как показывает практика, в большинстве случаев в затопленной квартире повреждаются не только отделка, но и мебель, техника, напольные покрытия, предметы интерьера (а среди них могут быть вещи, обладающие высокой ценностью, например, картины), двери и т.д. Как добиться возмещения причиненного ущерба? Квалифицированную помощь в получении компенсации от виновника окажет юрист по заливам, специализирующийся на данной категории споров.

ПОЧЕМУ СЛЕДУЕТ ОБРАЩАТЬСЯ К УЗКОНАПРАВЛЕННОМУ ЮРИСТУ?

Для большинства клиентов становится неожиданностью наличие таких специалистов, как юристы по вопросам с соседями и заливу, тем не менее в настоящее время это направление юридической практики становится все более востребованным.

Необходимость выделения юристов, занимающихся проблемами затопления жилой недвижимости, в отдельную группу обусловлена тем, что данная категория споров обладает определенной спецификой и требует наличия уникальных навыков.

Специалист, оказывающий юридическую помощь клиенту, должен не только безупречно знать законодательство и уметь грамотно составлять документы, но и в совершенстве владеть искусством ведения переговоров.

Он должен быть способен правильно установить виновника произошедшего, выработать выигрышную стратегию поведения и организовать проведение профессиональной оценки причиненного ущерба.

Как становится понятно, без практического опыта и специальных знаний справиться с таким объемом работы не представляется возможным. Услуги юриста, специализирующегося на затоплении квартир в Москве, предлагает : наши опытные специалисты придут на помощь в самых сложных ситуациях и обеспечат защиту ваших прав как при спорах с соседями, так и в случае конфликта с управляющей компанией.

ОПРЕДЕЛЯЕМ ВИНОВНИКА ЗАЛИВА

Итак, действующее законодательство позволяет пострадавшей стороне рассчитывать на полное возмещение материального ущерба виновником затопления.

Однако определить виновника не всегда просто: как правило, владельцы затопленных квартир в первую очередь склонны обвинять соседей, хотя на практике достаточно часто встречаются ситуации, когда вина полностью лежит на управляющей компании.

Каким образом происходит разграничение ответственности? Обязанность по содержанию общего имущества (к нему относят канализационные трубы, стояки горячего и холодного водоснабжения, кровлю и некоторые другие элементы) возложена на управляющую компанию.

Например, если прорыв стояка холодного водоснабжения произошел в результате его ненадлежащего содержания, ответственность за возмещение ущерба возлагается на УК, поэтому претензии юрист будет предъявлять ее представителям.

Ситуаций, в которых виновником залива становятся соседи, также немало.

В частности, они обязаны возмещать ущерб, причиненный вследствие неправильного самостоятельного подключения труб холодного или горячего водоснабжения, халатного отношения к использованию горячей и холодной воды (например, кран был открыт и оставлен без присмотра; неисправный смеситель своевременно не отремонтирован или не заменен) и возникновения протечек в процессе эксплуатации стиральной машины или бойлера. Также нужно обратить внимание, что все чаще собственники жилой недвижимости или управляющие компании страхуют свою ответственность. В этом случае юрист по затоплению квартирыбудет направлять требования о возмещении ущерба страховщику.

КАКИЕ УСЛУГИ ОКАЗЫВАЕТ ЮРИСТ, СПЕЦИАЛИЗИРУЮЩИЙСЯ НА ЗАТОПЛЕНИИ?

Юридическая помощь по затоплению предполагает достаточно большой объем работы. Перечень действий, которые будет совершать юрист для защиты ваших интересов и полного возмещения ущерба, зависит от конкретной ситуации и поведения виновной стороны. Но стандартный комплекс юридических услуг по данной категории споров включает:

  • консультацию (в процессе консультацииможно задать специалисту все интересующие вопросы);
  • согласование с виновником суммы возмещения (может потребоваться привлечение независимых экспертов для оценкиущерба);
  • сбор доказательственной базы и подготовка необходимой документации;
  • работа по досудебному урегулированию спора (включая отправку досудебной претензии и переговоры со второй стороной конфликта);
  • составление искового заявления и его подача в суд;
  • представление интересов клиента в суде;
  • в случае несогласия клиента – обжалование судебного решения;
  • сопровождение процесса исполнения принятого решения (работа с судебными приставами).

Критерии доказывания в делах о взыскании убытков: вопросы практического применения // Судебная практика в делах о взыскании убытков

Пример из практики: Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков от неисполнения кооперативом обязательств по строительству дома и передаче помещений в виде рыночной стоимости  жилой площади согласно отчету по оценке.

В качестве обоснования истец ссылался  на понесенные обществом расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением суда по иному арбитражному делу, согласно которому договор о внесении паевого вклада квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей вещи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.

2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал недоказанными наступление причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в причинении убытков.

В связи с недоказанностью совокупности всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по делу № 308-ЭС18-2616 от 12 апреля 2018 г.

констатировал, что если  наступление причинно-следственных связей между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика в причинении убытков (т.е.

совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков) были признаны недоказанными, то требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

*****************

Взыскание убытков можно рассматривать как совокупность определенных действий, обеспечивающих компенсацию причиненного ущерба или приведшего к утрате возможной прибыли в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника. Вместе с этим, взыскание убытков (как одна из форм гражданско-правовой ответственности) связано с исполнением (удовлетворением) заявленных требований, результатом которых является удовлетворение определенных интересов кредитора.

При этом, в первом случае взыскание убытков представляет собой идеальную аналитическую модель, одновременно существующую в трех общеправовых измерениях: теоретическом, судебно-практическом и, собственно, законодательном (*).

В рамках действующего законодательства непосредственные участники контрактных отношений сталкиваются с судебно-практической моделью взыскания убытков, направленной на разрешение конкретных спорных правоотношений в её практическом применении.

Между тем, если исходить из системного анализа взыскания убытков, то в целях исследования судебной практики с точки зрения  полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах в соответствии с ч. 1 ст.

64 АПК РФ, имеет значение понятие взыскания убытков как совокупности определенных действий.

Наряду с этим, взыскание убытков выступает одной из форм гражданско-правовой ответственности, что формирует особые требования к  сведениям, выступающими доказательствами: установление причинно-следственной связи, вины и т.д. (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, указанный круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках судебного процесса, анализируется в первую очередь, что не вызывает трудностей, поскольку в рамках требования о взыскании убытков и несения гражданско-правовой ответственности возможно рассматривать различные категории дел: возмещение экологического вреда, взыскание убытков, причиненного неисполнением договора и т.д.

  • Однако, в ходе анализа отдельных компонентов гражданско-правовой ответственности в делах о взыскании убытков в вопросе исчисления убытков было сделано предположение о том, что границы (в соответствии с которыми судом устанавливаются (1) сведения о фактах, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, либо (2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела при рассмотрении дел о взыскании убытков в целом) —  весьма размыты.
  • Это означает, что отдельные категории дел в рамках взыскания убытков требуют установления не только различных сведений о фактах в зависимости от категории спора. 
  •  Иное допущение касается следующего немаловажного обстоятельства. Неоднократно, в ранних статьях на тему отдельных аспектов взыскания убытков, упоминались и некоторые правоприменительные факторы, способствующих возникновению данной практической проблемы:
  • (а) отсутствие критериев оценки разумной предвидимости в отечественном законодательстве и правоприменении, последствием которого является отсутствие анализа в мотивировочной части  конкретного правоприменения .
  •         (б) судебный акт, разрешающий спор  о взыскании убытков, в свою очередь, не дает ответа о том, какими критериями «причины-и-следствия» руководствуется арбитражный  судья.
  •        (в) несмотря на то, что в законодательстве определены условия, при которых возможно уменьшение убытков в судебном порядке, оценка разумных мер, предпринятой виновной стороной, остается оценочным понятием.

       (г)  основная проблема исчисления размера убытков состоит не в «слишком абстрактных» формулах для расчета убытков, а именно в доказуемости их компонентов в непосредственной спорной ситуации о возмещении убытков, и т.д.

Указанные обстоятельства способствуют возникновению такой ситуации, при которой стороны, в том числе на стадии подачи иска о взыскании убытков в арбитражный суд, не обеспечиваются четкими стандартами доказывания обстоятельств, вследствие которых возникла потребность в взыскании убытков, или стандартами опровержения указанных обстоятельств. При таких равных условиях на стадии обжалования та или иная сторона вправе сослаться на основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

  1. Неопределенность standard of proof при взыскании убытков: системное явление или исключение? 
  2. Пример из практики: В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС17-22233 в деле о взыскании убытков Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  3. При рассмотрении этого дела суд исследовал основания для гражданско-правовой ответственности, однако отметил, что помимо этого значение для рассмотрения дела является также оценка доводам ответчика о недостоверности документов, представленных в подтверждение расчетов инвестора с подрядчиком за выполненные работы по строительству объектов, в отношении которых ответчиком заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы; при признании недостоверными результатов судебной экспертизы судами не дана оценка отчету экспертной организации, а также доводам ответчика о неправильном определении оценщиком объекта оценки.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков суд может требовать исследования дополнительного (вспомогательного) пула обстоятельств дела. Вместе с этим, возникает закономерный вопрос: как исследование дополнительного пула доказательств может повлиять на исход дела?

***************

Зачастую практикующие юристы сталкиваются с тем, что судебная практика может приобретать функциональное значение – правоприменительного восполнения действующего законодательства. Такая особенность свойственна судебной практике в условиях или неопределенности законодательной нормы, или в случае возникновения коллизионной ситуации.

Формирование правовой позиции с точки зрения предоставления в процесс сведений о фактах, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц в делах о взыскании убытков, подчиняется вроде бы однозначным правилам.

Общеизвестно, что гражданским законодательством и разъясняющими постановлениями суда о взыскании убытков на стороны возлагается бремя доказывания  в случаях и в зависимости от их процессуального положения. При этом, оценка доказательств участников процесса осуществляется судом на основании «внутреннего убеждения»(**).

Тем не менее, в ряде судебных случаев, арбитражный суд приходил к выводу о том, что если в законодательстве о взыскании убытков понятие является оценочным, то суд вправе дать оценку критерию на основании своего внутреннего убеждения, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела и оценив доводы ответчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9933/14 по делу N А50-11658/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 N Ф01-6181/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5696/14 по делу N А76-25964/2013).

Между тем, «внутреннее убеждение» выносится за скобки при пересмотре. Тогда, если рассматривать представленные сторонами доказательства с точки зрения апелляционной инстанции, то согласно  п. 1,2,4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ значительную роль при рассмотрении дела о возмещении убытков могут играть процессуальные нарушения, допущенные в рамках процесса. 

На уровне первой инстанции такую важную роль играют, в том числе и меры, предпринимаемые судом для недопущения таких правоприменительных нарушений в рамках текущего процесса. В связи с этим и руководствуясь, например, ч.2 ст. 136 АПК РФ (определение судом достаточности представленных доказательств), чтобы решение было правосудным, суд первой инстанции обязан:

  • (а) выяснить круг обстоятельств, имеющих значение для дела,
  • (б) установить и оценить доказанность имеющих значение для дела обстоятельства
  • (в) правильно применить процессуальные нормы права.
  • Итак, помимо фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, судебная практика обращает внимание и на возможность возникновения правоприменительных нарушений, не позволивших выяснить круг обстоятельств при рассмотрении дела в первой инстанции.
  • Возможен ли при заданных условиях ответ на «главный вопрос» исследования доказательств «и всего такого»?
  • Пример из практики:
  •  При взыскании убытков суд связывает срок исковой давности с правоотношениями, возникшими между сторонами спора.

 (а) Компания обратилась в суд с иском к заводу о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов. Ответчик обжаловал судебные акты в связи с нарушением срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации постановил в своем определении по делу № 301-ЭС17-13765, что вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

(б)  В Определении по делу № 301-ЭС15-11759 Верховный Суд Российской Федерации постановил, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В связи с этим срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, также исчисляется с момента наступления страхового случая.

  1. ************************
  2. Несомненным преимуществом common law при рассмотрении дел о взыскании убытков является высокий уровень систематизации и анализа судебных актов, принимаемых в результате исследования практических кейсов, что позволяет их обобщение и практическое применение в дальнейшем.
  3. В связи с этим, проблема стандартов доказывания в делах о взыскании убытков в англосаксонском праве состоит, скорее, в необходимости приведения возникающих практических кейсов к известной степени дальнейшего практического применения и унификации судебных решений по типичным случаям.
  4. Однако, при всех частных случаях доказывания в англосаксонском праве мы имеем дело с рядом рационализирующих тестов, способствующих объективизации сведений, предоставленных сторонами, балансом возможностей.

При этом, очевидно, что исходной точкой судебного решения в отечественном законодательстве является «внутреннее убеждение» арбитражного суда. Рассмотренные выше примеры из судебной практики могут свидетельствовать лишь о том, что правоприменительные барьеры ч. 1 ст. 270 АПК РФ или п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ могут быть основаниями для отмены решения или же нового рассмотрения дела.

Вместе с этим, границы «внутреннего убеждения» очерчены неким балансом между оценочным мнением и законодательными требованиями. В свою очередь, последние приобретают черты «стандарта доказывания», хотя акценты отечественного и англосаксонского подхода к доказыванию – очевидны.

*******************

*Теоретическая модель во многом отображает компиляцию из общетеоретических правовых понятий, логически взаимосвязанных и описывающих сущность понятия возмещения ущерба: компоненты гражданско-правовой ответственности, расчет убытков, установление вины, и т.д., позволяющих экстраполировать её на различные правовые системы.

Законодательная модель обуславливается в большей мере правовой системой и иными факторами, формирующими элементы научно-мировоззренческих подходов к понятийному определению компонентов гражданско-правовой ответственности.

** Сергей Будылин. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. №03

Когда с частично выигравшей спор о взыскании убытков стороны не удастся взыскать судебные расходы?

Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС18-12370 по спору о взыскании судебных расходов с истца, в чью пользу ранее суд частично взыскал убытки с ответчиков.

Попытка взыскать судебные расходы с истца, чей иск был удовлетворен частично

Участник ООО «Фирма “Мебель”» Любовь Ларионова обратилась в суд с иском ко второму участнику общества Татьяне Богомоловой и его бывшему директору Павлу Чернышеву о взыскании убытков на сумму в 62 млн руб. По мнению истца, ответчики совместно совершили сделки, из-за которых фирма реализовала свою недвижимость без равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, но апелляция изменила его решение, удовлетворив требования истца частично и взыскав с ответчиком в пользу общества свыше 25 млн руб.

Вторая инстанция сочла, что совершенные Чернышевым и при помощи Богомоловой сделки от имени общества были взаимосвязаны, противоречили интересам ООО и имели единую цель – вывод основного актива из общества.

Апелляционный суд добавил, что продажа недвижимости общества и выход из состава участников другого хозобщества, в уставный капитал которого ранее было передано такое имущество, были экономически нецелесообразны и необоснованны. Окружной суд поддержал постановление второй инстанции.

Впоследствии Павел Чернышев обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества и Любови Ларионовой судебных расходов в размере 150 тыс. руб. Арбитражный суд снизил сумму взыскания до 114 тыс. руб.

, согласившись с тем, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову как на лицо, предъявившее иск.

При определении размера судебных издержек суд исходил из принципов пропорциональности их распределения, разумности и обоснованности.

В дальнейшем апелляция отменила определение суда и отказала в удовлетворении требований Павла Чернышева.

Вторая инстанция сочла, что при рассмотрении иска Любови Ларионовой по существу был установлен факт причинения вреда ее фирме, так как имущество последней было отчуждено по заниженной цене, вследствие чего общество понесло убытки.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом деле размер убытков невозможно определить с разумной достоверностью, и заключил что отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности.

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек

Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

Кассация указала на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку требования носили денежный характер, а судебные издержки распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа подчеркнул, что в рассматриваемом деле не применимы разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, и добавил, что наличие вины Чернышева не установлено в невозможности определения размера убытков.

ВС согласился с отказом во взыскании судебных издержек

В кассационной жалобе в Верховный Суд Любовь Ларионова просила отменить судебные акты первой и третьей инстанций, а также оставить в силе постановление апелляции.

После изучения материалов дела № А34-3532/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на ряд разъяснений высших судебных инстанций напомнила, что участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 53.

1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем этого юрлица, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах последнего.

По такой категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст.

110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

«Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить», – отметил ВС в своем определении.

Со ссылкой на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 Суд отметил, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, впоследствии поддержанный окружным, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по-иному рассчитал их размер.

Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно, поэтому суд определял их размер на основании судебного усмотрения.

«При таких обстоятельствах возложение на Любовь Ларионову судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом», – отмечено в определении ВС.

Как пояснил Суд, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов (в том числе понесенных судебных расходов), если докажет, что совершение таких действий было продиктовано интересами общества и понесенные расходы не превышали разумный размер. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Игорь Вершинин пояснил, что по общему правилу в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально. «Исключения из данного правила перечислены в п.

21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, при этом основания считать его сформированным по принципу numerus clauses отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом деле Верховный Суд фактически расширил основания, при которых можно отступить от принципа пропорционального распределения судебных расходов», – полагает он.

Между тем эксперт отметил, что не следует ждать широкого применения данной правовой позиции к случаям частичного удовлетворения исковых требований, и для этого есть несколько причин.

«Во-первых, суду каждый раз придется осуществить достаточно тонкое разграничение ситуаций, когда истцу было отказано в удовлетворении части требований в связи с их заведомой необоснованностью или в связи с невыполнением истцом обязанности по доказыванию части своих убытков, и случаев, когда суд реализовал свои дискреционные полномочия и на основе судебного усмотрения произвел расчет размера убытков, которые невозможно точно установить. Очевидно, что реализация первого сценария не должна освобождать истца от возмещения пропорциональной доли судебных расходов ответчика. Истец, заявляя требования в завышенном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. В рассматриваемом случае он заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований», – пояснил Игорь Вершинин.

Во-вторых, по его мнению, значимость аргументации ВС РФ для других споров умаляет тот факт, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований было отклонено, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ: «Поэтому не ясно, в какой степени аргументы о невозможности точно установить размер убытков и реализации судом своих дискреционных полномочий повлияли на окончательное решение Судебной коллегии».

В-третьих, здесь можно увидеть проявление специфики корпоративных споров, в частности исков в защиту интересов корпорации.

Как пояснил Игорь Вершинин, в корпоративных отношениях наиболее полно проявляется проблема информационной асимметрии и недостатка доказательств со стороны миноритариев. «Обычно, заявляя иск, истец должен соотнести его размер со своими имущественными потерями.

Однако участник действует как представитель общества и не является лицом, которое непосредственно потерпело убытки.

В связи с этим у него возникают известные трудности с определением размера убытков, а завышенные требования не преследуют цель личного обогащения, поскольку требования удовлетворяются в пользу корпорации. Поэтому подход коллегии выглядит обоснованным, по меньшей мере, для указанной категорий споров со схожими фактическими обстоятельствами», – полагает Игорь Вершинин.

Он добавил, что ratio decidedi определения ВС заключается в следующем: если размер заявленных требований объективно не может быть точно оценен на основании представленных доказательств, которые обычно являются достаточными (т.е. истец выполнил свою обязанность по доказыванию), а их размер определяется усмотрением суда, то правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил выводы ВС РФ о том, что в отношении споров о взыскании убытков с директора, инициированных участниками обществ, существует особый порядок распределения судебных расходов.

«По общему правилу судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако понимание того, когда требование считается удовлетворенным и в каком размере, оказалось неопределенным. Некоторые нижестоящие суды ориентировались при решении этого вопроса на сумму взысканных убытков. Однако ВС РФ скорректировал такой подход.

Он обратил внимание на особенности взыскания убытков, на их определение на основании судебного усмотрения в случае невозможности точного определения их размера. И, как результат, был сделан вывод о том, что несмотря на лишь частичное удовлетворение требований в денежном выражении, фактически требование было удовлетворено полностью.

В связи с этим отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в полном объеме с ответчика», – пояснил он.

По мнению эксперта, такой подход может быть применен не только в корпоративных спорах, касающихся взыскания убытков с исполнительных органов, причинивших убытки, но и во всех иных случаях взыскания убытков.

«С учетом этого следует обращать внимание на причины, по которым подобные иски оказались удовлетворенными частично.

Если это связано исключительно с невозможностью точного расчета убытков, то для целей взыскания судебных расходов такие требования будут считаться удовлетворенными в полном объеме», – убежден Алексей Пауль.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов пояснил, что существование института судебных расходов призвано выполнять превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанного лица добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованными лицами свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда.

«Поэтому ВС еще раз напомнил судам, что при разрешении конкретных дел следует иметь в виду цели, преследуемые законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов, поскольку в большей мере размер возмещения судебных расходов (как государству, так и участникам процесса) даже в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины определяется судом исходя из множества критериев, оцениваемых им по своему внутреннему убеждению. Определение разумности, необходимости и обоснованности, а также связанности с рассмотрением дела в суде других судебных расходов также полностью ложится на плечи судов», – отметил эксперт. По его мнению, основная мысль, которую пытается донести Верховный Суд, сводится к тому, что судебные расходы, прежде всего, – это мера ответственности за необоснованное вовлечение в судебный процесс, и лишь после доказательства этого применяются расчеты и пропорции.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *