В НАШ ОФИС ОБРАТИЛСЯ КЛИЕНТ за консультацией и юридической помощью по вопросу залива квартиры. Был заключен договор на полное представительство интересов — экспертиза, переговоры с виновником, досудебное решение спора и судебное представительство. Наши юристы по заливу приступили к решению проблемы Заказчика.
Забегая вперёд скажем, что дело закончилось успешно — с должника были взысканы 512 000 рублей возмещения ущерба, расходов и экспертизы, ознакомиться с текстом решения суда можно НИЖЕ.
Как было установлено — в результате неисправности отвода стояка горячего водоснабжения (ГВС) (срыв резьбы (врезки) на вводе первого запорного (отключающего) устройства (крана шарового) на разводке ГВС) в квартире, был нанесён ущерб имуществу.
В результате залива горячей водой жилому помещению причинены существенные повреждения напольного покрытия (паркет дубовый, паркет буковый), стен (обои виниловые, штукатурная сетка, водно-дисперсионная краска), потолка (штукатурная сетка, водно-дисперсионная краска) и др.
Факт неисправности запорного устройства и причинения повреждений зафиксирован комиссией ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» в составе Инженера, Мастера, Техника. По факту причинения ущерба составлен соответствующий Акт обследования квартиры.
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание здания по адресу Заказчика является ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» (111396, город Москва, Союзный пр-кт, дом 22, ОГРН 5147746375850, ИНН 7720832904 / КПП 772001001).
Проведение экспертизы
ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА было запланировано проведение независимой экспертизы. С целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра жилого помещения в адрес Должника нарочно направлено уведомление, которое получено Должником и принято в работу согласно ответу Управляющей организации.
Далее мы провели независимую экспертизу причинённого жилому помещению ущерба.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 3 (трем) помещениям в результате залива, составил 302 000 (Триста две тысячи рублей) 00 копеек согласно экспертному заключению. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Претензия о возмещении ущерба
В АДРЕС ОТВЕТЧИКА НАПРАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ о возмещении ущерба, которое получено Ответчиком. Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документацией по ущербу, предоставлено время для добровольного возмещения ущерба.
В адрес Клиента поступил ответ ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО», в котором Ответчик сослался на отсутствие страховки, полное бюджетное финансирование учреждения и указал на необходимость решения спора в судебном порядке.
В результате переговоров и претензионной работы имущественный вред, причинённый нашему Клиенту, добровольно не компенсирован (за истечением предоставленного срока в 10 дней), что является существенным нарушением прав Истца и законодательства Российской Федерации.
Подача искового заявления
НАШИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ БЫЛ ПОДГОТОВЛЕН И ПОДАН ИСК, в котором мы просили суд взыскать причинённый ущерб в размере стоимости необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта: 302 000 (Триста две тысячи рублей) 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги, в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 130 (Три тысячи сто тридцать) рублей 16 копеек, а также штраф 50 % в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Государственная пошлина по данному делу не уплачивалась: в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.
36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Решение суда по иску о заливе
В РЕЗУЛЬТАТЕ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЛИВЕ Перовский районный суд наши исковые требования удовлетворил. Как было установлено судом, заключение эксперта обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
Суд соглашается с отчетом независимой экспертизы, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 302 000 рублей, при проведении которой были исследованы все необходимые материалы дела, в связи, с чем размер ущерба, причинённый истцу в результате залива квартиры составляет сумму в размере 302 000 рублей 00 копеек.
Суд указал, что Ответчик сумму ущерба не оспорил, своего отчета о размере ущерба не представил. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Истца сумму ущерба в размере 302 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 152 000 рублей. В соответствии со ст.
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, то в данном случае учитывается, что ответчик нарушали права истца, как потребителя, так как ГБУ «Жилищник района Новогиреево» произвел некачественную пайку труб стояка ГВС на резьбе врезки на вводе первого запорного устройства, что и являлось причиной залива квартиры истца, в связи, с чем суд учитывает принцип справедливости и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 10 000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, 45 000 рублей юридические расходы Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. Заявлены в разумном пределе.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 000 рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере 10 000 рублей, в счет юридических расходов 45 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа 152 000 рублей. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 220 рублей.
Выкладываем для обозрения копию рассмотренного решения Перовского районного суда о заливе:
Дело о взыскании с УК ущерба за залив квартиры
Претензии жильцов к управляющим организациям, связанные с качеством оказываемых услуг, довольно распространенный случай. Часто в адвокатской практике встречаются и ситуации, когда по вине коммунальной службы имуществу гражданина причинен ущерб. Как правило, управляющая компания не торопится брать вину на себя и выплачивать пострадавшему компенсацию.
В Коллегию адвокатов Москвы №1 обратился Лидовский П.Г. с просьбой о представлении его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с управляющей компании суммы ущерба, образовавшегося по причине залива его квартиры.
В судебном заседании Лидовский пояснил, что залитая квартира является его собственностью и расположена в доме, который обслуживает управляющая компания – ответчик. Во время происшествия Лидовский с семьей отдыхали на даче. По приезду он обнаружил в квартире наличие канализационных вод и зловонного запаха, а также огромное количества фекалий.
В итоге недвижимому имуществу Лидовского был причинен значительный ущерб. Кроме того, в результате залива квартиры были испорчены деревянные полы, нижняя часть стен, мебель и бытовая техника. Также Лидовский понес расходы на съемное жилье в течение трех месяцев, пока в квартире шел восстановительный ремонт.
Адвокат предоставил акт осмотра квартиры по факту залива, а также экспертное заключение о размере ущерба. Суд осмотрел фотографии, сделанные экспертом. На фото наглядно показаны результаты залива: испорченные и отошедшие от стены обои, деформированные плинтуса, вспученный ламинат, расслоенные дверные полотна и наличники.
В результате экспертных работы была определена причина залива квартиры: засор канализационного лежака, который находится в подвале дома.
Как пояснил адвокат, неприятная ситуация произошла из-за превышения в системе канализации и отсутствия на участке обратного клапана от унитаза в квартире до общего общедомового канализационного стояка.
Таким образом, в канализационном лежаке образовался засор по халатности и из-за несвоевременного осмотра оборудования сотрудниками коммунальной службы, что привело к повышению уровня канализационных вод, которые вытекали из унитаза и заливали квартиру.
Адвокат обратил внимание суда на то, в результате того, что управляющая организация не признавала свою вину и не принимала мер по устранению последствий затопления, Лидовский и его семья понесли значительные денежные расходы.
Представитель управляющей организации своей вины в судебном заседании не признал и пояснил, что в затоплении виноват сам Лидовский, поскольку недавно переоборудовал канализационный стояк.
Лидовский должен был согласовать подобную процедуру с коммунальной службой, которая своевременно могла указать на отсутствие заглушки-ревизии, которая отвечает за очистку при засоре стояка.
Таким образом, канализационная система не работала полноценно по вине Лидовского.
Однако допрошенный по ходатайству адвоката эксперт пояснил, что затопление квартиры произошло по вине именно управляющей компании, поскольку засор произошел в канализационном лежаке, то есть в зоне ответственности коммунальной службы. А переустройство сантехники, произведенное Лидовским, было выполнено в соответствии с правилами и требуемой технологией. Повлиять на протечку в квартире обновление канализационного стояка не могло.
Суд на основе представленных адвокатом доказательств и опроса эксперта вынес решение об удовлетворении исковых требований Лидовского в полном объеме: управляющая компания выплатила сумму причиненного затоплением ущерба, расходы на оплату работы юриста и госпошлину, а также съем квартиры.
Залив квартиры по вине управляющей компании. Судебная практика
В квартире, расположенной над нашей квартирой, произошел разрыв стояка отопления. В результате затопило нашу квартиру.
Соседи сверху считают, что их вины в этом нет, поскольку стояк отопления является общим имуществом собственников и за его состояние отвечает управляющая компания.
Управляющая компания также снимает с себя ответственность за ущерб, полагая, что виноваты сами собственники. Кто прав?
Ответ.
Разрыв стояка отопления, разрыв радиатора отопления (если он не имеет отключающих устройств, то является также общим имуществом собственников), течь трубопровода, течь кровли крыши дома – это лишь некоторые случаи «недосмотра» за общим имуществом собственников со стороны управляющей компании. Результат – залив квартиры, причиненный материальный ущерб, возместить который должна будет управляющая компания, если не докажет, что ее вины в случившемся нет.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из стояков, а также обогревающих элементов и пр.
В указанном Постановлении указано также, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В том случае, если судом будет установлено, что вина в затоплении квартиры лежит на управляющей компании, то возмещать ущерб будет именно она.
Так, например, управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования.
Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта.
В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компанией, поскольку при своевременном обнаружении «дефекта» можно было бы предпринять меры по его устранению.
Рекомендуем: «Залив квартиры, оценка и иск о взыскании ущерба»
Примеры из судебной практики
Пример 1. Залив квартиры по вине управляющей компании
Собственники квартиры обратились в суд с требованием о взыскании с управляющей компании причиненного заливом квартиры ущерба. Залив произошел в результате разгерметизации в квартире «сверху» системы отопления.
Суд пришел к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы отопления МКД.
Управляющая компания была обязана два раза в год производить общие осмотры: весной и осенью, с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период.
Суд удовлетворяя исковые требования, указал, что ненадлежащее выполнений управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, заключалось в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки (см. подробнее апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4059).
- Пример 2. Суд взыскал с управляющей компании ущерб, причиненный заливом квартиры
- По другому делу, судом удовлетворены требования нанимателя жилого помещения о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в результате разрыва радиатора отопления в квартире «сверху».
- Суд указал, что в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, включая в себя, в том числе, стояки, обогревающие элементы и иное оборудование, расположенное на сетях.
- Так как управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию, поскольку установлено виновное бездействие управляющей компании.
Суд пришел к выводу о том, что радиатор отопления относится к общему имуществу собственников, поскольку из анализа положений законодательства РФ следует вывод о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, при отсутствии отключающих устройств, входят в состав общего имущества МКД (см. подробнее апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 июля 2013 года по делу N 33-3805/13).
Пример 3. Судом взыскан ущерб с управляющей компании, по вине которой произошло затопление квартиры
Затопление квартиры истцов произошло вследствие течи трубопровода в квартире сверху
Суд удовлетворил требования истцов – взыскал причиненный материальный ущерб с управляющей компании, так как установлено, что внутриквартирная система отопления в данном случае относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире не имеют отключающих устройств, а, значит, не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления (см. подробнее апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1621).
Вернуться к началу обзора: «Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика»
Мосгорсуд оставил в силе решение о взыскании с ГБУ «Жилищник района Коптево» сумму ущерба от залива квартиры
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Коптево» на решение Коптевского районного суда, которым постановлено частично удовлетворить требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры.
Так, жительница одной из московских квартир обратилась в районный суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего, по мнению истицы, по вине ответчика, о возмещении расходов по оценке, по оплате услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации.
В исковом заявлении было указано, что около 15 часов 35 минут в день накануне залива соседи снизу сообщили истице, что у них на кухонном окне появились капли воды, и попросили устранить течь. Спустя пять минут женщина вызвала по телефону сантехника через диспетчерскую службу, на вызов в квартиру к истице приблизительно в 16 часов 00 минут того же дня пришли два слесаря-сантехника.
Один из них при осмотре крана обнаружил место протечки, но сказал истице, что «в данной течи нет ничего страшного, и он своим решением переносит ремонт на следующий день», в 9 утра придет с напарником и все отремонтирует, еще раз заверив хозяйку, что со стояком ничего не случится, «вода еле-еле капает, а капли воды у соседей снизу – это конденсат».
Затем мастер попросил бинт, перемотал им кран и подложил под него уплотнитель, а после оба сантехника покинули квартиру. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Вместе с этим судом установлено, в 2 часа ночи произошел разрыв системы.
В частности, в материалах дела содержится составленный начальником ГБУ и техником Акт на предмет комиссионного обследования квартиры истицы, в котором были подтверждены факты залития пола (паркета) на 50%, а также нескольких соседних квартир на нижнем этаже.
В данном Акте также приведены выписки из журнала о заявке истицы по факту течи, о переносе работ по замене крана сантехником на следующий день, а также заявка, сделанная в 2 часа ночи из квартиры истицы; записи, сделанные в 2 часа 25 минут, об отключении центрального отопления по стояку на кухне из-за срыва крана на ¾; записи от 7 часов 45 минут о срыве крана на разводке центрального отопления, отсутствии батареи и замене заглушки, произведенной сантехником. Кроме того, в Акте присутствует указание о том, что без согласования с собственником квартиры были произведены работы по демонтажу батареи и установлены заглушки в виде силуминовых кранов. Залив произошел в результате срыва крана.
Для выявления причин залива, а также для определения размера ущерба истцом была заказана независимая экспертиза, из заключения которой следует, что ГБУ «Жилищник района Коптево» нарушило предельные сроки устранения неисправности при выполнении непредвиденного текущего ремонта в жилом доме. Сроки такого внепланового ремонта установлены Постановлением Госстроя РФ №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Размер ущерба, согласно заключению эксперта, составил 356 000 рублей. На основании определения Коптевского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной разрушения крана стала коррозия металла корпуса крана. При этом суд в решении указал, что выводы независимого эксперта подтверждены выводами судебной экспертизы.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 356 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 760 рублей. Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку отношения сторон не относятся к ведению Закона РФ «О защите прав потребителей», вреда неимущественного характера истцу причинено не было.
«Разрешая спор, суд обоснованно исходил их того, что Управляющая организация – ГБУ г.
Москвы «Жилищник района Коптево» не выполнил возложенные на нее обязанности по своевременному ремонту аварийного крана, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и заливом квартиры истца», — говорится в определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, рассмотревшей апелляционную жалобу ответчика. Так, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в определении обстоятельств дела, оценке доказательств, и не нашла оснований к отмене постановленного решения, оставив апелляционную жалобу представителя ГБУ «Жилищник» без удовлетворения.
19 июня 2017 года
Сообщение пресс-службы Московского городского суда