Возмещение ущерба фондом капитального ремонта

Региональный оператор капитального ремонта несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и плохую работу подрядчиков при проведении капремонта.

Это значит, что если у собственника после проведения капитального ремонта протекла крыша по вине подрядной организации, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать штраф будет региональный оператор капитального ремонта.

Возмещение ущерба фондом капитального ремонтаИзменения в Жилищном кодексе РФ о капитальном ремонте в МКД

Региональный оператор отвечает за работу подрядчиков

В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.

Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.

Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.

Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ). П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.

А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.

Возмещение ущерба фондом капитального ремонтаПрава и обязанности регионального оператора капремонта

Убытки возмещаются в размере внесённых взносов на капремонт

Верховный суд РФ указал, что областной суд не прав, и оставил в силе решение районного суда. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за:

Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.

Также Верховный суд РФ объяснил положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ. Она о том, что убытки собственников региональный оператор возмещает в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Но речь идёт не только о взносах конкретного собственника, а о платежах всех собственников всех помещений всех домов.

Возмещение ущерба фондом капитального ремонтаКак будут компенсироваться взносы на капремонт для пенсионеров?

Порядок действий

Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

  1. Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
  2. Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист. Оценка проводится за счёт средств собственника.
  3. Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
  4. Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
  5. Суд. Если дело похожее, не бойтесь дойти до Верховного суда.

Возмещение ущерба фондом капитального ремонта | Юрист по недвижимости — сопровождение и защита

ИНОГДА ЗАЛИВЫ КВАРТИР происходят во время проведения капитального ремонта (чаще всего  — при ремонте кровли или коммуникаций на чердаке).

В этой ситуации потерпевшей стороне бывает трудно понять, к кому именно предъявлять иск: к Управляющей компании, фонду капитального ремонта или же строительной организации.

Между тем, правильное определение ответчика имеет первостепенное значение при обращении в суд.

Возмещение ущерба фондом капитального ремонта

Залив ФКР (фондом капитального ремонта)

КАК ИЗВЕСТНО, ФОНДЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, создаваемые в каждом регионе, занимаются всеми вопросами, связанными с проведением капитальных работ в отношении общего имущества в многоквартирных домах. В Москве также есть свой фонд: он считается унитарной некоммерческой организацией, а его единственным учредителем является Департамент капитального ремонта города Москвы.

  • Итак, предположим, что из-за некачественного капитального ремонта квартиру залило (протекла кровля или прорвало трубу).
  • Разумеется, ремонтные работы проводит на сам Фонд, а привлекаемые им строительные организации.
  • К кому же в этом случае предъявлять претензии собственникам пострадавшего от залива жилья, которых может оказаться несколько?

Верховный Суд РФ в своём Определении № 6-КГ17-4 от 20.06.17 указал, что региональный оператор отвечает за действия подрядчиков.

Более того, даже в уставах подавляющего большинства фондов прописывается данное правило.

Таким образом, если вред причинён по вине подрядчиков, потерпевшей стороне стоит обращаться именно к Фонду капитального ремонта, а не к организациям, проводившим ремонт.

В этом случае порядок действий будет следующим:

  1. Пригласите представителей УК (или ТСЖ) для составления Акта о заливе квартиры. В течение 12 часов специалисты аварийно-диспетчерской службы должны прибыть на место и оформить данный документ.
  2. Закажите оценку ущерба после залива квартиры.

    Подготовленный оценщиками отчёт в дальнейшем будет использоваться в качестве аргумента в пользу потерпевшей стороны при взыскании убытков с виновника.

  3. Проведите независимую экспертизу, чтобы определить причины залива (если они не очевидны) либо ели Управляющая компания составила Акт со значительными нарушениями с целью избежания ответственности.

  4. Подготовьте претензию о возмещении имущественного вреда, адресованную Фонду капитального ремонта. К претензии приложите документы, подтверждающие Ваши доводы: Акт осмотра квартиры, Отчёт о стоимости ущерба, выписку из ЕГРН на владельца пострадавшего помещения и т.д.

  5. Если по каким-либо причинам оператор ответил отказом – обращайтесь в мировой или районный суд. Помимо суммы ущерба, гражданин может требовать компенсации морального вреда, выплаты неустойки и судебных издержек. Что касается штрафов, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, то у судов нет единого мнения на данный счёт.

  1. Важно!
  2. Путём анализа действующего законодательства можно выяснить, что оператор несёт ответственность перед жильцами как за собственное противоправное поведение, так и за действия организаций, осуществляющих капитальный ремонт многоквартирных домов.

  3. Причём в последнем случае ограничение ответственности оператора не предусмотрено: он должен отвечать за действия третьих лиц в полном объёме, а не в размере сделанных жильцами взносов, как неправомерно считали некоторые суды.
  4. При этом в случае наличия страхования ответственности, ответчиком по делу будет выступать страховая компания.

Возмещение ущерба фондом кап ремонта: судебная практика

СТОИТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по взысканию ущерба с ФКР достаточно обширная. Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев иски граждан удовлетворяются, хотя оператор и пытается переложить ответственность на подрядчиков.

Рассмотрим несколько показательных дел: 

  • Мужчина подал иск в Бутырский районный суд Москвы, в котором требовал взыскать с регионального оператора почти 200 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого его имуществу вследствие залива.
  • Выяснилось, что на время ремонта привлечённая подрядная организация не обеспечила надлежащей защиты квартир от атмосферных осадков, в результате чего дождевая вода попала в жильё.
  • Представитель Фонда капитального ремонта не признавал вины: он ссылался на положение договора с подрядной организацией, в котором было сказано о том, что оператор не несёт ответственности за вред, причинённый третьим лицам.
  • Однако суд посчитал, что данное положение противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным.
  • Иск был удовлетворён: в пользу потерпевшего мужчины взыскали не только всю сумму ущерба, но и судебные расходы.

И ещё одно интересное дело:

  1. Собственница квартиры обратилась в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании с Регионального оператора более 90 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причиненному её жилью.
  2. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что на протяжении нескольких лет в весеннее время в квартире женщины появлялась плесень, обои отклеивались, в жилье обнаруживался запах сырости.
  3. Поскольку причину этих явлений женщина не смогла обнаружить самостоятельно, она заказала проведение независимой экспертизы, которая показала, что виной всему – неправильно расположенная фановая труба.
  4. Региональный фонд категорически отрицал свою вину, заявляя, что с момента последнего капремонта крыши прошло несколько лет, и никаких претензий к его качеству не предъявляли ни УК, ни сами жильцы.
  5. Более того, ФКР указывал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на Управляющую компанию.
  6. Однако суд посчитал, что именно Фонд капитального ремонта несёт ответственность за произошедшее, поэтому иск был удовлетворён.

Резюмируем всё вышесказанное

К РЕШЕНИЮ ВОПРОСА С ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА и готовиться необходимо основательно. Стоит учитывать наличие у Фонда квалифицированных юристов и богатой практики по оспариванию претензий жильцов по заливу. При определении ответчика обратите внимание на следующие особенности:

  1. Если залив произошёл во время капитального ремонта, гражданину стоит предъявлять свои претензии именно к Фонду капитального ремонта, а не к подрядчику, осуществляющему ремонтные работы.
  2. Если гражданин сомневается, к кому предъявлять иск, он может указать в качестве ответчиков и оператора, и Управляющую компанию, и подрядчика.
  3. Ущерб, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемё, законодательство не ограничивает ответственность Фонда.

Перед обращением в суд с иском по заливу по вине ФКР после капремонта, потерпевшему необходимо собрать как можно больше доказательств произошедшего. Это и акт осмотра, и результаты оценки, и претензия к фонду и ответ на неё.

Также стоит готовиться к продолжительному судебному разбирательству — Фонду капитального ремонта свойственно заявлять множественные ходатайства о проведении дополнительных судебно-технических экспертиз, подготовки рецензий для определения действительного виновника и снижения размера рассчитанного истцом ущерба.

Не забудьте про претензионный порядок решения спора, в ходе которого следует предложить виновнику оформить мировое соглашение.

Капремонт сделали безубыточным // ВС обязал фонд капремонта возмещать жильцам ущерб, причиненный работниками подрядчика

Возмещение ущерба фондом капитального ремонтаРегиональный оператор фонда капремонта должен возместить ущерб, причиненный имуществу собственников подрядчиками в ходе выполнения работ. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в деле о заливе квартиры. Апелляция посчитала, что фонд должен отвечать за качество работ, а ущерб, причиненный при их выполнении, должен компенсировать подрядчик. ВС с этим не согласился и отправил дело на пересмотр в ту же инстанцию (см. определение).

Евгения, Алексей, Виталий и Сергей Грицаевы взыскивают с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области 109 тыс. руб. ущерба после залива квартиры во время капремонта в доме. Работы проводил подрядчик ООО «Интердизайн».

Первая инстанция ущерб взыскала, а апелляция отказала. Из ее решения следует, что фонд как региональный оператор программы капремонта не отвечает за ущерб, причиненный при выполнении работ.

Если нанятый им подрядчик повредил имущество жильцов, то они должны предъявлять требования непосредственно к подрядчику.

Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 5 сентября). По правилам ст. 182 Жилищного кодекса (ЖК) региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиками работ по дому перед собственниками, формирующими фонд капремонта.

Срок для такой ответственности — не менее 5 лет с момента подписания акта приемки работ (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК). Однако этой нормой установлен лишь предельный срок, считает ВС. Ответственность оператора обусловлена фактом плохой работы привлеченных им подрядчиков, а не фактом подписания акта приемки.

Поэтому с оператора можно взыскать убытки несмотря на то, что залив случился до подписания акта.

Дело было отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

По сути, гражданская коллегия делала выбор между двумя моделями отношений — между региональным оператором программы капремонта и жильцами многоквартирных домов (МКД).

Одна модель предполагает, что оператор — это «технический» заказчик, который помогает найти подрядчика для ремонта МКД. Но сам оператор с жильцами в отношениях по поводу ремонта не состоит и не отвечает за ущерб при их выполнении.

Вторая модель представляет оператора программы капремонта как фактически генерального подрядчика, выполняющего работы по заказу жильцов. Он должен компенсировать жильцам убытки, причиненные действиями ремонтников.

Вторая модель, которую выбрала коллегия ВС, более удобна для жильцов, так как снижает риск неплатежеспособности ответчика: у фонда капремонта есть больше средств для возмещения убытков, чем у его подрядчиков.

Как Верховный суд помог отсудить ущерб у фонда капремонта

Источник: Определение ВС № 6-КГ17-4 от 20.06.17
????????????????????????????????????????✔❗

Жильцы пятиэтажки в Рязани затеяли капремонт на деньги, которые перечисляют в специальный фонд. Нашли подрядчика, заключили договор и осенью приступили. А тут дожди. Рабочие что-то закрыли пленкой, но от протечек не спасло. Одну квартиру залило несколько раз.

Собственница вызвала экспертов, которые составили акт осмотра. Оценщик посчитал ущерб, и женщина потребовала компенсацию из фонда капремонта. Но региональный оператор не согласился: сказал, что не виноват и все претензии к подрядчикам.

Пришлось подать в суд.

Женщина рассуждала так.

Она собственник квартиры и платит взносы на капремонт. Фонд хоть и нанимает подрядчиков, но должен за них отвечать. Жильцам всё равно, кто именно ремонтирует крышу. Деньги они платят в фонд, значит, и спрос с него.

Фонд был против того, чтобы отвечать за ущерб, который причинили подрядчики. Сказал, что по закону не сможет выплатить компенсацию за счет взносов. Тогда придется тратить бюджетные деньги. А там ущерба на 77 тысяч рублей. Посоветовали подать в суд на подрядчиков.

Но подрядчики — частные фирмы. Даже если выиграть в суде, денег можно не дождаться. А региональный оператор фонда капремонта учрежден администрацией, и деньги у него точно есть. Он не проигнорирует решение суда и внезапно не выведет активы, чтобы не платить.

Первая инстанция удовлетворила иск. Аргументы были такие.

У оператора нашлись возражения. Он, мол, даже если и отвечает, то только теми суммами, которые конкретный собственник перечислил в фонд. В жилищном кодексе, кстати, именно такая формулировка — дословно (п. 5).

Суд такой аргумент не принял. Ведь оператор будет и после выплаты ущерба получать от собственницы деньги за капремонт. В итоге каждый месяц ее доля в фонде будет расти.

Выплачивать пострадавшей только ту часть, которую она внесла в фонд на момент залива, нечестно и незаконно. Нужно выплатить всё — 68 тысяч рублей за ремонт и 9 тысяч за оценку.

От морального ущерба и штрафов женщина отказалась.

Дальше была апелляция. В областном суде решение первой инстанции отменили. Сказали, что оператор прав, а районный суд ошибся. Этому тоже нашлись логичные объяснения.

Якобы в законе написано, что возмещать ущерб собственникам можно только за счет их взносов. То есть выплатить только те деньги, которые конкретный человек внес в фонд до капремонта. Женщина за два года заплатила 5500 рублей.

Вот столько ее денег потрачено на ремонт крыши. Значит, оператор не может выплатить больше: у него хоть и есть ответственность за чужие убытки, но она ограниченная.

Трогать деньги одних собственников, чтобы компенсировать ущерб другим, якобы нельзя.

Верховный суд объяснил важное для этой женщины, судов и вообще всех собственников.

Права оказалась первая инстанция. У регионального оператора, который собирает взносы на капремонт, есть два вида ответственности.

  1. За неисполнение своих обязательств (п. 5 ст. 178 и п. 1 ст. 188 ЖК). Например, оператор не оплатил работы по ремонту крыши или не туда потратил деньги. Эта ответственность и правда ограничена, но не взносами конкретного собственника, а платежами всех собственников всех помещений всех домов. Нет в законе такого правила, чтобы компенсацию ущерба конкретному собственнику привязывать к его взносам. Это Верховный суд объяснил для всех, чтобы суды больше не ошибались с выводами и правильно понимали закон.
  2. За действия подрядчиков во время капремонта (п. 6 ст. 182 ЖК). Например, как в этой истории: наняли фирму, а та не защитила кровлю от дождя. Тогда отвечать придется на общих основаниях по гражданскому кодексу. Причинил ущерб — возмещай в полном объеме. Привязать выплаты к взносам каждого жильца не получится.

Женщина получит 77 тысяч рублей за ремонт и оценку ущерба. А могла бы получить даже больше, если бы не отказалась от других законных компенсаций.

Ущерб могут нанести не только из-за ремонта крыши. Могут разбить окно при покраске фасада. Или штукатурить стены и сломать кондиционер. А из-за неправильного монтажа проводки может сгореть вся техника в квартире. Это всё ущерб из-за действий подрядчиков. И отвечать за это будет региональный оператор.

Вот как получить выплаты, если такое случится.

Составьте акт осмотра. В осмотре должны участвовать специалисты компании, которая представляет интересы собственников. Жильцы назначают ее, когда решают делать капремонт. Вызывайте специалистов телеграммой или письмом, чтобы было подтверждение.

Закажите оценку ущерба. Это должен делать оценщик, а не обычный мастер. Оценка платная и стоит недешево, но без нее не обойтись. Пригодятся чеки на покупку техники и материалов. Может быть, придется провести экспертизу. Если выиграете суд, расходы возместят.

Напишите претензию. До суда предложите региональному оператору возместить ущерб добровольно. Если не согласятся, требуйте компенсацию морального вреда, неустойку и штраф: вам придется ходить по судам, а это долго, дорого и неприятно.

Сошлитесь на это дело. Вот список всех решений с выводами судов.

  • Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 года
  • Апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2016 года
  • Определение Верховного суда по делу № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017 года

Если ваш оператор еще не в курсе, покажите ему разъяснения по поводу ответственности. Это может подействовать магически, и всё решится без суда.

Идите в суд. Проконсультируйтесь с юристом, чтобы выбрать правильную тактику и грамотно оформить иск. Приготовьтесь обжаловать решение, если оно будет не в вашу пользу. Может быть, придется дойти до Верховного суда. На это уйдет год или даже больше.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 г. N 57-КГ17-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаевой Е.И., Грицаева А.В., Грицаева В.С., Грицаева С.В. к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Грицаевой Е.И., Грицаева А.В., Грицаева В.С., Грицаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Грицаева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» Рожковой О.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Грицаева Е.И., Грицаев А.В., Грицаев В.С., Грицаев С.В. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 000 руб.

, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры , расположенной по адресу: .

Актом обследования квартиры от 17 сентября 2015 г. установлено, что залив жилого помещения, имевший место 16 сентября 2015 г., произошел по вине работников ООО «Интердизайн», выполнявших работы по капитальному ремонту дома на основании договора от 17 апреля 2015 г.

N КР-15-16, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), ООО «Интердизайн» (подрядчик) и региональным оператором НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области».

По мнению истцов, ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, несет НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области», однако ответчик отказался от возмещения вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 г. иск удовлетворен частично. С НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в пользу Грицаевой Е.И., Грицаева А.В., Грицаева В.С., Грицаева С.В.

взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 109 000 руб., расходы на проведение экспертизы — 13 000 руб., неустойка — 109 000 руб., компенсация морального вреда — 2 000 руб.

, штраф — 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Грицаевой Е.И., Грицаева А.В., Грицаева В.С., Грицаева С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей 30 мая 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
  • В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицаева Е.И., Грицаев А.В., Грицаев В.С., Грицаев С.В. являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 7).

17 апреля 2015 г.

между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), ООО «Интердизайн» (подрядчик) и НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» (региональный оператор) заключен договор N КР-15-16, по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в том числе капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.1) (л.д. 44 — 57).

Актом комиссии в составе: инженера ПТО ООО «УК «Жилищный фонд», мастера ООО «Монолит», монтажника ООО «Монолит», представителя ООО «Интердизайн» от 17 сентября 2015 г. установлено, что 16 сентября 2015 г. в квартире , расположенной по адресу: , по вине работников ООО «Интердизайн» произошел залив (л.д. 8).

Согласно отчетам ООО «Трастоценка» от 30 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 57 000 руб., стоимость восстановления мебели составляет 52 000 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 13 000 руб. (л.д. 73 — 115, 116 — 144, 12).

29 сентября 2015 г. актом приемной комиссии работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице в городе приняты в эксплуатацию (л.д. 58 — 59).

На претензию истцов, в которой они просили возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» сообщило, что данная претензия направлена в ООО «Интердизайн», так как залив произошел по вине подрядной организации (л.д. 13 — 15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор — НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что региональный оператор несет ответственность за качество работ подрядчика исключительно с момента подписания акта приема выполненных работ. Поскольку акт приема выполненных подрядчиком работ был подписан после даты залива квартиры, региональный оператор не несет ответственности за причиненный подрядчиком ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

  1. Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
  2. В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
  3. Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
  4. В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием — фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г.

нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело — направлению в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Возврат средств фонда капитального ремонта

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Жилищное право » Капитальный ремонт » Возврат средств фонда капитального ремонта

  • За владельцами сохраняется право на получение выкупной цены за жилье, которое изымается и другие права, закрепленные статьей 32 ЖК России.
  • Содержание
  • Статьей 184 ЖК России определено, что если многоквартирный дом (МКД) признан аварийным и таким, который подлежит сносу или реконструкции, региональным оператором (РО) должны быть направлены средства из фонда капремонта для выполнения этих действий.
  • Этот процесс осуществляется согласно со статьей 32 ЖК и на основании принятого решения владельцами жилья, расположенного в этом МКД в порядке, который установлен нормативными актами субъектов России.
  • Направление средств юрлицу или предпринимателю (ИП), который нанят для проведения работ по сносу/реконструкции, осуществляется РО на основе следующей документации:
  • протокола высшего органа, который содержит решения о сносе/реконструкции МКД, об использовании средств фонда для этих целей, о выборе исполнителя работ и термине их проведения, объеме и стоимости работ согласно сметы;
  • документа, который удостоверяет личность физического лица, учредительная документация юрлица;
  • акта обследования помещений (если есть);
  • заключения, выданного межведомственной комиссией, согласно которому МКД признан аварийным;
  • решения органа госвласти или местного самоуправления о признании дома аварийным;
  • контракта о выполнении работ по сносу или реконструкции МКД;
  • акта приема выполненных работ и справка об их стоимости по установленной форме;
  • документации, которая подтверждает, что юрлицо или предприниматель имеют право выполнять соответствующие работы.

Данные документы следует заверить нотариально или же вместе с их копиями необходимо предоставить оригиналы, которые возвращаются после проведения сверки и заверения копий. 

Когда на средства фонда капремонта нельзя снести или реконструировать МКД

В предоставлении средств фонда капитального ремонта для сноса или реконструкции МКД может быть отказано в случае:

  • непредоставления определенных документов или не полное их предоставление;
  • подачи заявления с прилагаемой документацией лицом, которое не имеет полномочий для осуществления подобных действий;
  • выявления в поданных документах недостоверной информации.

После того, как вышеперечисленные основания устранены заявитель имеет право повторно обратиться к региональному оператору. Отказ РО может быть обжалован владельцами помещений.

В случае принятия положительного решения РО в течение 7 дней направляет средства фонда капитального ремонта для сноса или проведения реконструкции МКД.

Выплата средств фонда владельцам помещений МКД в связи с изъятием его земельного участка

Если земельный участок изымается для нужд государственного или муниципального уровня, а на нем расположен МКД, это приведет к изъятию всех жилых помещений этого дома.

В таком случае региональный оператор осуществляет возврат средств фонда капитального ремонта владельцам такого жилья. Выплаты производятся пропорционально размеру уплаченного каждым взноса.

К тому же за владельцами сохраняется право на получение выкупной цены за жилье, которое изымается и другие права, закрепленные статьей 32 ЖК России.

В случае если фонд формировался на счетах регионального оператора, собственники помещений должны подать ему на рассмотрение следующий перечень документов:

  • заявление об осуществлении выплаты средств, в котором указаны банковские реквизиты;
  • копию удостоверяющего личность документа владельца или его официального представителя;
  • копию документа, который подтверждает наличие собственнических прав на помещение, которое будет изъято;
  • копию решения соответствующего органа власти об изъятии участка земли.

При оформлении документов должны учитываться нормы российского законодательства, в них не может быть опечаток и исправлений, документы должны быть нотариально заверены. Если документы не предоставлены в полном объеме или предоставлены с нарушением требования, средства собственнику перечислены не будут.

Если фонд формируется на спецсчете, лицо, на чье имя открыт такой счет, дает соответствующее указание банковскому учреждению о произведении выплаты средств, основанием для этого является предоставление следующих документов:

  • заявление по установленной форме;
  • копия паспорта владельца жилья или его официального представителя, о чем есть нотариально заверенный документ, подтверждающий полномочия;
  • копия свидетельства о наличии собственнических прав на жилище, которые подлежит изъятию;
  • копия решения соответствующей властной структуры об изъятии земли.

При предоставлении неполного пакета документов или недостоверной информации собственник не получит средства со спецсчета, о чем он будет уведомлен в письменной форме.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

ТСН образовалось в 2015г.Спец счет открыли в 2017 т.е через 2 года. С 2015 по 2017г. провели за счет собственников помещений ТСН с расч. счета ТСН кап. ремонт теплового узла. Общее собрание решило вернуть деньги на расч.счет ТСН со спец счета. Возможно ли это?

Соня12.12.2018 20:45

Добрый день! Вернуть деньги возможно. Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов nm@advokat-malov.

ru Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду МИП 9. Консультации бесплатные. Услуги по составлению документов платные. Представление интересов в суде тоже платное. По стоимости услуг обратитесь по телефону +7 (499) 938-82-06 г.

Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru  http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Дубровина Светлана Борисовна13.12.2018 10:40

Задать дополнительный вопрос

Согласна с коллегой.

14.12.2018 11:00

Задать дополнительный вопрос

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *